Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1098/2021[88-2657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1595/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-001395-79) по иску Калмыкова Алексея Сергеевича к Слинкину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Калмыкова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Силинкина П.А, представителя ответчика Байрамова Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калмыков Алексей Сергеевич (далее - Калмыков А.С.) обратился с иском к Слинкину Павлу Анатольевичу (далее - Слинкин П.А.) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Слинкин П.А, управляя автомобилем GEELY МК и двигаясь в районе дома N 13 по улице бульвар Архитекторов в городе Омске, при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению предпринимателя ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 209 561 рубль, с учётом износа - 130 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 130 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, Слинкин П.А. предъявил Калмыкову А.С. встречный иск о взыскании ущерба, указав в обоснование, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калмыкова А.С, осуществлявшего движение по встречной полосе движения. По заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118 997 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в приведённом размере, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Определением суда от 22 июня 2020 г. встречный иск Слинкина П.А. принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 4 августа 2020 г. встречное исковое заявление Слинкина П.А. к Калмыкову А.С, АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г. исковые требования Калмыкова А.С. удовлетворены частично.

С Слинкина П.А. в пользу Калмыкова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 104 780, 50 рублей, расходы по уплате экспертизы - 5 120 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 049, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП отказано.

С Калмыкова А.С. в пользу Слинкина П.А взысканы расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Калмыков А.С. просит назначить повторную автотехническую экспертизу. Отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калмыкова А.С. в полном объеме.

Указывает на то, что свидетели ФИО2, ФИО3, инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела не допрашивались, в то время как в их показаниях имеются противоречия. Полагает, что выводы суда о наличии вины в его действиях не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика. Ссылается на то, что не был извещен о судебных заседаниях, проведенных 22.6.2020 и 02.08.2020, кроме этого, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенном на 02.11.2020 в связи с заболеванием представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции в полном объеме и принято новое решение, не находит оснований для отмены его в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N 13 по улице бульвар Архитекторов в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY под управлением Слинкина П.А. и автомобиля Mitsubishi под управлением Калмыкова А.С. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калмыкова А.С, как владельца названного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Слинкин П.А. застрахована не была.

Право собственности водителей в отношении транспортных средств сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов Слинкин П.А, управляя автомобилем GEELY, двигаясь в районе дома N 13 по улице бульвар Архитекторов в городе Омске, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi под управлением Калмыкова А.С, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Слинкин П.А был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 21 января 2019 года, обозначенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

А.С, полагая, что виновные действия Слинкина П.А. повлекли причинение ущерба его имуществу, обратился в суд с названным иском. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 209 561 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 130 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоюдной и равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскал со Слинкина П.А. в пользу Калмыкова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 780, 50 рубля из заявленного им ущерба в сумме 130 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив схему места совершения административного правонарушения, справки о режиме работы светофорного объекта места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости транспортных средств в момент столкновения и проверки действий участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие правилам дорожного движения, указал, что данное заключение какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Калмыков А.С, управляя автомобилем Mitsubishi, проехал пешеходный переход, расположенный в 12 м от перекрёстка, после загорания красного сигнала светофора, пришел к выводу, что Калмыков А.С. не снизил скорость перед пешеходным переходом, заблаговременно увидев жёлтый мигающий сигнал светофора, мер по снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения продолжил движение через пешеходный переход, проехав его на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомобилей Mitsubishi и GEELY произошло в результате действий Калмыкова А.С, нарушившего требования пунктов 6.2, 6, 13 ПДД. При этом запрещающий сигнал светофора для движения через пешеходный переход не препятствовал Слинкину П.А. совершить перед данным переходом поворот налево в то время, как автомобили, двигавшиеся в прямом направлении (через переход), обязаны были остановится. При соблюдении Калмыковым А.С. приведённых Правил дорожного движения маневр Слинкина П.А. помех не созвал, столкновений автомобилей не должно было произойти.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда о наличии вины в его действиях в совершенном ДТП, выводы суда об отсутствии оснований для возложение гражданско-правовой ответственности на Слинкина П.А. признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2020 в связи с заболеванием представителя, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что районным судом Калмыков А.С. извещался надлежащим образом (т. 1, л.д. 75, 183). Калмыков А.С. и его представитель Якушкин В.Н. принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020 (л.д. 141), представитель истца по первоначальному иску Якушкин В.Н. участвовал в судебном заседании 03.08.2020 (л.д. 194).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Калмыкова А.С. об отложении судебного разбирательство и обоснованно отклонено в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (т. 2, л.д. 37).

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении судом принципа равенства при рассмотрении настоящего спора, судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку апелляционным судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко