Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1102/2021[88-2938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щербины Евгения Игоревича к Харламову Виктору Евгеньевичу о взыскании уплаченного за должника, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Ульрих В.В. по доверенности, установила:

иск о взыскании 352680 рублей обоснован тем, что истец в мае-октябре 2014 г. по устной договорённости с ответчиком вносил за него платежи по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", а 14 октября 2019 г. истец потребовал возврата от ответчика этих средств, которые ему не возмещены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы судов об истечении срока давности противоречат установленным обстоятельствам дела и существу спорных правоотношений.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о факте обращения банком с требованием о досрочном возврате кредита и аресте автомобиля, залогом которого обеспечен кредит, основан на том, что автомобиль изъят у брата Щербины Е.И. и на переписку брата Щербины Е.И. с ответчиком. Учитывая, что арест может происходить по различным основаниям, в том числе не связанным с обращением взыскания, а Щербина Е.И. не принимал участия по делу по спору банка и Харламова В.Е, он не знал о факте обращения первоначального кредитора с требованием о досрочном возврате кредита.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, произведённому истцом, основан на неверной квалификации спорных правоотношений как кондикционных (из неосновательного обогащения), поскольку они возникли на основании соглашения сторон о внесении платежей за должника, а потому срок исполнения требований истца в данном случае исчисляется с момента востребования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями ст. 196, 200, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что истец в мае-октябре 2014 г. по устной договорённости с ответчиком совершил за него платежи по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", требования которого о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 г, вступившим в законную силу, о наличии судебного спора и об изъятии автомобиля истец узнал не позднее чем в августе 2015 г, но иск предъявил 21 ноября 2019 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор.

Учитывая, что досрочного исполнения обязательства за должника не установлено и никто на это не ссылался, а напротив, установлен факт просрочки исполнения должником кредитных обязательств, то началом течения срока исковой давности является день, следующий за днём исполнения обязательства за должника.

Несмотря на то, что иск действительно не вытекает из неосновательного обогащения ответчика ввиду наличия его соглашения об исполнении за него обязательства (это установлено судами), начало течения срока исковой давности в силу этого же обстоятельства не может быть связано с моментом востребования, поскольку, как уже сказано, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, становится его кредитором.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев