Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1149/2021[88-4155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2019-001494-79 по иску Брянской Ирины Владимировны к Администрации МО "Иволгинский район" о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Брянской И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Брянская И.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Иволгинский район" о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что в период с 1994 г. по 2002 г. она постоянно с двумя несовершеннолетними детьми проживала по "адрес", на основании договора приватизации от 31 мая 1994 г, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ней. С ноября 2000 г. в доме была прекращена подача холодной воды, засорилась и не работала канализация. С января 2001 г. дом был отключен от централизованной системы отопления. Она неоднократно обращалась в Администрацию Иволгинского района с жалобами, но со стороны главы района были лишь одни обещания о выплате компенсации, которую истец так и не получила, хотя в 2002 г. с другими собственниками квартир в доме Администрация района заключила договоры купли-продажи квартир. 15 ноября 2004 г. дом, как нежилой был продан ФИО6 В настоящее время дома "адрес" нет, на его месте пустырь. Она проживает в съемном жилье с 2004 года, каких-либо иных помещений на праве собственности не имеет, договор социального найма жилого помещения с ней также не заключался.

С учетом уточнений истец просила взыскать с Администрации МО "Иволгинский район" денежную компенсацию в размере 609 000 руб. за утраченное жилое помещение, судебные расходы в размере 5000 руб. за услуги эксперта, и 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 г. исковые требования Брянской И.В. удовлетворены. С администрации МО "Иволгинский район" в пользу Брянской И.В. взыскана денежная компенсация за утраченное жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежащего Брянской И.В. на праве собственности, в сумме 609000 руб, судебные расходы в размере 5300 руб, всего 614300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Брянской И.В. к Администрации МО "Иволгинский район" о взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брянская И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Брянская И.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 63, 48 кв.м, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 31 мая 1994 г.

Согласно распоряжению Администрации местного самоуправления Иволгинского района N от 26 июня 2002 г. во исполнение целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" Администрацией принято решение о создании комиссии для обследования дома по "адрес". Акт осмотра не сохранился.

Из постановлений Администрации местного самоуправления Иволгинского района N от 14 августа 2002 г, N от 14 августа 2002 г, N от 14 августа 2002 г, N от 14 августа 2002 г, N от 3 августа 2002 г. Администрацией за счет средств по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья" приобретены квартиры у ФИО7 ("адрес"), у ФИО8 ("адрес"), у ФИО9 ("адрес"), у ФИО10 ("адрес"), у ФИО11 ("адрес").

Согласно распоряжению Администрации местного самоуправления Иволгинского района N от 11 октября 2004 г, актов районной комиссии от 19 августа 2002 г. "О признании дома в "адрес" в аварийном состоянии" и технической комиссии от 28 сентября 2004 г. "О расследовании причин аварийного состояния жилого дома "адрес"", данный дом не пригоден для жилья, брошен жильцами, подвергается разграблению, хищению, в связи с чем Администрации местного самоуправления Иволгинского района принято решение: жилой дом в "адрес", списать с реестра муниципальной собственности района; отделу архитектуры и строительства разработать смету расходов на разбор дома; районному комитету по Управлению имуществом выставить на торги с разборкой деталей. Акты о признании дома в "адрес" в аварийном состоянии и технической комиссии не сохранились.

В настоящее время на месте указанного дома находится пустырь.

После сноса многоквартирного дома в "адрес", жилье Брянской И.В, либо денежная компенсация предоставлены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, установив, что истец Брянская И.В. не реализовала свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находились в ведении Администрации МО "Иволгинский район", то на Администрации МО "Иволгинский район" лежит обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение - квартиры по "адрес". При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом в "адрес" снесен в 2004 г, о чем было известно истцу, следовательно, начало течения срок исковой давности следует исчислять с момента снесения дома, тогда как с иском Брянская И.В. обратилась только в 2019 г, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Брянской И.В. о том, что на требования собственника о восстановлении нарушенного права в связи с утратой жилого помещения в результате сноса аварийного жилого дома исковая давность не распространяется, она неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о выплате ей компенсации в связи со сносом многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку право на негаторный иск имеет только владеющее лицо, а Брянская И.В. лишилась владения жилого помещения, то ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Обращения истца были направлены в органы прокуратуры в 2018 г. уже после истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: