Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1226/2021[88-2645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020; 22RS0065-02-2019-001487-80 по иску Ермолаева Николая Ивановича к Панфиловой Татьяне Николаевне, Сенченковой Галине Николаевне о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, по кассационной жалобе Ермолаева Николая Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермолаев Николай Иванович (далее - Ермолаев Н.И, истец) обратился в суд с иском к Панфиловой Татьяне Николаевне (далее - Панфилова Т.В, ответчик), Сенченковой Галине Николаевне Николаевне (далее - Сенченкова Г.Н, ответчик), о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.

Заявляя требования о признании договоров дарения недействительными, истец в качестве оснований иска указал основания, предусмотренные статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 177, статьей 178, пунктами 1 и 2 статьи 179, статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермолаев Н.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу Панфиловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между дарителями Ермолаевым Н.И, Ермолаевой А.М. и одаряемыми Панфиловой Т.Н, Сенченковой Г.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с которым Ермолаев Н.И. подарил принадлежащий ему дом с землей (1/2 доли) в равных долях Панфиловой Т.Н. и Сенченковой Г.Н. по 1/2 доли каждой; Ермолаева А.М. подарила одаряемым в равных долях принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 933 кв. м. 30 июня 2014 г. за Панфиловой Т.Н. и Сенченковой Т.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

При этом жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который было зарегистрировано за истцом 13 сентября 2007 г. на основании акта приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома, являлся общим имуществом супругов Ермолаевых, в связи с чем супружеская доля Ермолаевой А.М. в данном имуществе на момент отчуждения составляла 1/2 доли.

Кроме того, 22 февраля 2018 г. между дарителями Ермолаевым Н.И, Ермолаевой А.М. и одаряемой Панфиловой Т.Н. заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому указанное нежилое помещение перешло в собственность Панфиловой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А.М. умерла.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Олейниковой Н.И. после смерти Ермолаева А.М, с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Ермолаев Н.И, дочь Панфилова Т.Н. и дочь Сенченкова Г.Н.

В материалах наследственного дела имеется завещание Ермолаевой А.М, составленное 9 февраля 2013 г, в соответствии с которым она завещала Панфиловой Т.Н. и Сенченкова Г.Н. в равных долях все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.

Истец отказался от требования о признании недействительным завещания Ермолаевой А.М, составленного 9 февраля 2013 г, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено определением суда от 2 июня 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после- смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истцом оспариваются указанные договоры дарения недвижимого имущества как в части принадлежавшей ему доли в праве собственности, так и в части доли, принадлежавшей при жизни Ермолаевой А.М.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, руководствовался статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 177, статьей 178, пунктами 1 и 2 статьи 179, статьями 181, 218, 572, 578, 1111, 1118, 1119, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок исковой давности пропущен, оснований для признания сделок недействительными не имеется, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ермолаева Н.И. полностью опровергнуто наличие порока воли при совершении указанных им двух сделок, а в отношении Ермолаевой А.М. опровергнуто по сделке от 24 июня 2014 г, однозначного вывода о неспособности Ермолаевой А.М. на момент совершения сделки - договора дарения от 22 февраля 2018 г. понимать значение своих действий или о невозможности руководить ими в судебной экспертизе не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям некоторых свидетелей по делу, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что пояснения указанных истцом свидетелей не являлись информативными, показания свидетелей ФИО28 К.Г, ФИО29 И.Н, ФИО32 Т.Б, ФИО33 Т.И, ФИО35 О.А, ФИО36 Г.В. носили общий и отдаленный от устанавливаемых обстоятельств характер, конкретных данных, опровергающих выводы суда, в них, вопреки доводам жалобы, не содержится. Показания ФИО30 С.В, ФИО31 Е.В, ФИО34 М.В, содержат информацию, подтверждающую общий вывод суда относительно доводов истца о недействительности договоров.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о согласии ответчика Сенченковой Г.Н. с иском также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с согласием ответчика с иском, не имеется, является законным.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принял признание иска ответчиком Сенченковой Г.Н, поскольку при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 июня 2014 г. нарушений закона не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным данного договора не имелось. Соответственно игнорировать данный факт суд был не вправе, в противном случае принятие признания иска противоречило бы закону и нарушало бы права другого ответчика, который возражал против признания сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку заключению судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы как в отношении истца, так и в отношении его умершей супруги Ермолаевой А.М, суд с учетом результатов экспертизы указал, что в отношении Ермолаева Н.И. судебной экспертизой полностью опровергнуто наличие порока воли при совершении указанных им двух сделок, а в отношении Ермолаевой А.М. опровергнуто по сделке от 24 июня 2014 г.

Однозначного вывода о неспособности Ермолаевой А.М. на момент совершения сделки - договора дарения от 22 февраля 2018 г. понимать значение своих действий- или о невозможности руководить ими в судебной экспертизе не содержится. По данному вопросу в экспертизе указано, что комиссия не может определенно утверждать наличие у Ермолаевой А.М. 22 февраля 2018 г. такого состояния, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, имеющаяся в деле информация указывает лишь на значительную возможность такого состояния. Соответственно суд обоснованно принял во внимание иные доказательства по делу, в частности показания свидетелей - Бондаренко Т.В. ~ исполняющей обязанности нотариуса и Барановой Л.М. - сестры Ермолаевой А.М, Вартановой Т.С. - работника Первомайской ЦРБ, из пояснений которых следовало, что на период совершения сделки - договора дарения от 22 февраля 2018 г. Ермолаева А.М. находилась в таком состоянии, при котором сама прибыла на сделку к нотариусу, заслушала разъяснения по отличиям дарения от завещания, а также условия договора дарения; перед смертью Ермолаева А.М. была в памяти, всех узнавала, объясняла свои мотивы совершения дарения, в указанный период Ермолаевой А.М. сильных обезболивающих уколов не ставили, она была способна разговаривать и рассказывать о состоянии здоровья. Оснований для вывода о заинтересованности указанных лиц при даче пояснений по делу судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии у него его супруги диагноза "синдром зависимости от алкоголя", суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о наличии у истца и его супруги диагноза "синдром зависимости от алкоголя". Имеющиеся по делу сведения об употреблении алкоголя истцом и его супругой на протяжении всей жизни семьи Ермолаевых не влекут вывода о наличии у них, установленного в законном порядке такого диагноза и, как следствие, вывода об обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, истец не утверждал, что в момент совершения договоров дарения от 24 июня 2014 г. и от 22 февраля 2018 г. дарители находились в состоянии опьянения, либо в связи с наличием данного диагноза не могли понимать значение своих действии и /или руководить ими при совершении данных сделок, в судебной экспертизе таковых выводов также нет.

Суд апелляционной инстанции привел анализ доказательств по всем указанным истцом основаниям признания сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств совершения сделок от 24 июня 2014 г. и от 22 февраля 2018 г. под влиянием насилия (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не содержится. Суд указал, что Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району по заявлению Ермолаева Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панфиловой Т.Н. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что побои ему были нанесены мужем Панфиловой Т.Н, т.е. не самим одаряемым. При этом следует учесть, что указанные обращения истца в правоохранительные органы датированы маем 2018 года - в отношении супруга Панфиловой Т.Н. - Панфилова Е.В. и маем 2019 года - в отношении ответчика Панфиловой Е.В, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Доказательств совершения насилия ответчиком Панфиловой Т.Н. в отношении истца Ермолаева Н.И. и/или его супруги Ермолаевой А.И. до или в момент совершения оспариваемых сделок, и, как следствие, совершение этих сделок дарителями в связи с таким насилием, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции привел анализ доводам истца о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершении сделки под влиянием обмана) и об отсутствии оценки суда указанному основанию иска, отклонил указанные доводы, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличию конкретных обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны Панфиловой Т.Н. при заключении сделок. При этом в решении имеется оценка суда показаниям исполняющей обязанности нотариуса Бондаренко Т.В. о том, что при совершении договора дарения 22 февраля 2018 г. суть сделки дарителям была в полной мере разъяснена. Конкретных обстоятельств совершения договора дарения от 24 июня 2014 г. под влиянием обмана со стороны одаряемых ни в иске, ни в уточнениях к иску, истцом не указано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии и такого основания иска как недействительность договора дарения от 22 февраля 2018 г. по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность), возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о мнимости сделки, применении положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что истец оспаривал сделку по пункту 2 статьи 170 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее притворность, оценка указанному обстоятельству судом в решении дана.

Судами дана обоснованная оценка доводам о совершении сделок со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлено оснований для применения указанной нормы по отношению к ответчику Панфиловой Т.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова