Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1246/2021[88-2942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарова Василия Васильевича и Шаровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Абанского района", Администрации Абанского района Красноярского края, Администрации Абанского сельсовета Красноярского края, Сенькову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ЖКХ Абанского района" на решение Абанского районного суда Красноярского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя по доверенности - Кураловой К.С. в судебном заседании 16 февраля 2021 г, продолженном 17 февраля 2021 г. после окончания перерыва, установила:

иск обоснован тем, что по вине Сенькова, работавшего машинистом (кочегаром) котельной ООО "ЖКХ Абанского района" (далее - Общество), не затушившего водой золу, произошел выброс искр за пределы зольной ямы, приведший к возгоранию сухой травы и дальнейшему возгоранию имущества, принадлежащего истцам, в результате чего оно уничтожено, а вина работника общества установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - с Общества взыскано: в пользу Шаровой - 2419945 рублей ущерба и 129550 рублей судебных издержек, в пользу Шарова - 152510 рублей ущерба и 105050 судебных издержек, в доход местного бюджета - 21062, 28 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: приговор суда преюдициального значения не имеет, поскольку вынесен в отношении Сенькова, но Общество не принимало участие в рассмотрении уголовного дела; доказательств вины Общества в материалах дела не имеется; заключения судебных экспертиз, на которых основаны выводы судов о размере ущерба, выполнены с нарушением законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего следовало удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторных экспертиз, однако в этом было незаконно отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 г, вступившего в законную силу 10 июня 2019 г, установлена вина Сенькова как кочегара котельной Общества в уничтожении 7 мая 2017 г. чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, чем причинен ущерб ряду граждан, в том числе Шаровой на сумму 733106 рублей (стайка, баня, летняя кухня, сарай, забор по ул. Советская, 9, в пос. Абан, а также движимое имущество) и Шарову на сумму 1448807 рублей (дом, баня, летняя кухня, ворота, заборы, садик по ул. Набережная, 3, в пос. Абан, а также движимое имущество).

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, Сеньков являлся работником Общества в момент совершения данного преступления, вследствие которого имущество Шаровых уничтожено пожаром.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о возложении на Общество обязанности по возмещению этим потерпевшим вреда, причиненного работником Общества. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие приведенным нормам права.

Также в рамках гражданского дела установлено и подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что собственником объектов недвижимости, уничтоженных пожаром, является Шарова.

По ходатайству истцов при возражении ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, во исполнение чего предоставлено два заключения, выполненного экспертами государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 г. N 169 стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению домовладений по ул. Советская, 9, и ул. Набережная, 3, в пос. Абан, составила всего 2419945 рублей.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2020 г. N 73 стоимость уничтоженного личного движимого имущества составила 152510 рублей.

В судебном заседании, в котором принято решение суда, Общество возражало против заключений судебных экспертиз, ссылаясь на то, что оценка произведена исходя из стоимости работ и материалов по созданию новых построек, в то время как пожаром уничтожены старые постройки, а также из цен, существовавших на момент оценки, а не на момент уничтожения имущества.

Протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя те же доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности экспертных заключений, выполненных в рамках гражданского дела, и о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, указал на то, что ответчиком не предоставлено заслуживающих внимания убедительных доводов в части порочности экспертных заключений, в силу чего законные основания для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что любые доводы заслуживают внимания путём дачи им оценки в соответствии с нормами материального и процессуального права, чего в данном случае судами не сделано.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи выводы судов должны быть основаны на установленных ими обстоятельствах дела, которые в свою очередь являются результатом оценки доказательств по определенным законом правилам.

В нарушение указанных норм суды не дали какой-либо оценки доводам ответчика о том, что оценка произведена исходя из стоимости работ и материалов по созданию новых построек, в то время как пожаром уничтожены старые постройки, а также из цен, существовавших на момент оценки, а не на момент уничтожения имущества. Суды немотивировано отклонили эти доводы, сославшись на их неубедительность и только.

Между тем, в заключении эксперта от 27 марта 2020 г. N 169 указано, что предметом оценки были дома 1947 и 1962 года постройки, уничтоженные пожаром 7 мая 2017 г, произведена оценка их восстановления из новых материалов по ценам 4 квартала 2019 г, заключение эксперта не содержит ссылок на Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обоснования отказа от сравнительного подхода оценки, износ объектов недвижимости не учтён.

В заключении эксперта от 23 марта 2020 г. N 73 также указано, что предметом оценки было имущество, уничтоженное пожаром 7 мая 2017 г, произведена оценка их стоимости на момент проведения экспертизы.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из данного определения в случае утраты имущества вследствие причинения вреда размер реального ущерба рассчитывается исходя из стоимости данного имущества на момент его утраты.

Стоимость расходов на новые материалы включается в состав ущерба только в случае, если они используются на устранение поврежденного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в данном случае оно уничтожено полностью, как установлено судами.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности установлены стандартами оценочной деятельности, которые являются обязательными.

В силу п. 12, 15, 18 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при оценке объектов недвижимости оценщик обязан применить все существующие подходы (сравнительный, доходный и затратный) либо один из них при мотивированном отказе от использования того или иного подхода.

Отказ от использования сравнительного подхода может быть обоснован отсутствием аналогов для сравнения (объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам) либо их наличие в количестве менее трех.

Только в этом случае может быть применен затратный подход для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства; величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний; при этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости (пп. "б", "и" п. 24 Федеральных стандартов оценки N 7, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)").

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений кассационный суд общей юрисдикции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев