Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1291/2021[88-2817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020; 24RS0001-01-2020-000005-77 по иску Апановича Геннадия Ивановича, Голишева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района", Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" на решение Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" Кураловой Ксении Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, в том числе, дополнений, действующей по доверенности от 1 февраля 2021 г. со сроком действия один год, объяснения путем использования систем видеоконференц-связи истца Апановича Геннадия Ивановича, представителя истцов Козловой Людмилы Борисовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Апанович Геннадий Иванович (далее -Апанович Г.И, истец), Голишев Юрий Петрович (далее - Голишев Ю.П, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района" (далее - ООО "ЖКХ Абанского района", ответчик), Сенькову Сергею Владимировичу (далее - СеньковС.В, ответчик), администрации Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ЖКХ Абанского района" в пользу Апановича Г.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 310 153, 82 рубля. С ООО "ЖКХ Абанского района" в пользу Голишева Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 650 432 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖКХ Абанского района" взыскана государственная пошлина в сумме 18002, 93 руб, от уплаты которой истцы освобождены, в доход местного бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЖКХ Абанского района" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов Апановича Г.И, Голишева Ю.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аланович Г.И. является собственником "адрес", а Голишев Ю.П. - собственником "адрес": расположенных в "адрес".

На основании договора аренды муниципального имущества N от 17 февраля 2014 г. районный Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района передал ООО "ЖКХ Абанского района" сроком на 10 лет за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание (котельную), расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 26, 4 кв. м для снабжения населения теплом.

ООО "ЖКХ Абанского района", кроме прочего, приняло обязательство организовать эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с действующими нормативными актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров.

На основании трудового договора от 20 сентября 2016 г. Сеньков С.В. принят на работу в котельную N 4 ООО "ЖКХ Абанского района" на должность машиниста (кочегара) котельной на срок с 21 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г. Дополнительным соглашением от 23 марта 2017 г. срок трудового договора с Сеньковым С.В. продлен до 15 мая 2017 г.

7 мая 2017 г. во дворе "адрес" края от прилегающей к котельной территории, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены принадлежащие истцам квартиры с надворными постройками.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 г. Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Из приговора следует, что 7 мая 2017 г. Сеньков С.В. выгреб из топки резервного котла, используемого для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу объемом около 5-6 лопат и высыпал ее в яму, расположенную рядом с котельной. Водой золу не залил и не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи нее сухую траву, в результате чего произошло ее возгорание.

В результате пожара были уничтожены огнем принадлежащие истцам квартиры с надворными постройками и находящееся в них имущество.

В рамках расследования уголовного дела проводились оценочные экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества.

Так, в соответствии с заключением эксперта N от 8 сентября 2017 г, сумма уничтоженных строений надворных построек, по адресу: "адрес" составляет 312 376 руб, сумма уничтоженного личного имущества определена в 94 800 руб, сумма повреждений квартиры - 168 256 руб. Квартира и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта N от 8 сентября 2017 г. сумма уничтоженных строений надворных построек по адресу: "адрес":, составляет 423 634 руб, сумма уничтоженного личного имущества - 324 490 руб, сумма повреждений квартиры - 285 717 руб. Квартира и надворные постройки полностью уничтожены огнем. Общая сумма ущерба, причиненного Алановичу Г.И, составила 1 310 153 руб. 82 коп, а Голишеву Ю.П. - 650 432 руб.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 г, указанный приговор изменен, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сеньков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственным за причинение истцам вреда в результате пожара является ответчик ООО "ЖКХ Абанского района", владеющий котельной на законных основаниях, на основании договора аренды, по вине работника которого возникло возгорание, условия возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "ЖКХ Абанского района", размер ущерба, доказаны. Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов ущерб, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями, составленными в рамках расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцам вреда в результате пожара является ответчик ООО "ЖКХ Абанского района", владеющий котельной на законных основаниях, по вине работника которого возникло возгорание, условия возмещения ущерба и размер ущерба доказаны, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства совершения Сеньковым С.В. преступления - уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в приговоре суда, свидетельствуют о том, что неосторожное обращение с источником повышенной опасности имело место при исполнении Сеньковым С.В. трудовых обязанностей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие указанного пожара на работодателя Сенькова С.В. - ООО "ЖКХ Абанского района" в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В данном деле рассматривается гражданско-правовой спор о последствиях для работодателя виновного лица. Действительно, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ответчику защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба суд первой инстанции разрешилпо правилам статей 56, 67, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции представитель ООО "ЖКХ Абанского района" не явился, в письменном ходатайстве какие-либо основания для назначения экспертизы не указал, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной рамках уголовного дела, не представил. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При определении размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заключений эксперта, составленным в рамках рассмотрения уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При этом исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы доказали факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, приводя результаты оценки в решении заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом установлен состав лиц, участвующих в деле. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность уничтоженного пожаром имущества, сводятся к оценке доказательств.

Суды в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства не влекут отмену судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к кассационной жалобе документы о числе лиц, проживающих в квартире, о стоимости имущества не могут быть приняты судом кассационной инстанции, они могли быть представлены в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции документы могли быть поданы при соблюдении условий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова