Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1306/2021[88-2973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0007-01-2020-001717-90 по иску Гарбузова Олега Юрьевича к Романенко Роману Юрьевичу, Кухареву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Романенко Романа Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Гарбузова Олега Юрьевича, его представителя Дуйловского Николая Владимировича, третье лицо Гарбузову Евгению Владимировну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбузов О.Ю. обратился в суд с иском к Романенко Р.Ю, Кухареву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в 09:57 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль грузовой фургон изометрический, г/н N, под управлением ФИО3, принадлежащий Романенко Р.Ю. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н N, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кухарев О.В, который нарушил п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа-Страхование".

Однако, при обращении истца в страховую компанию ответчика в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО10 N "О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС TOYOTA COROLLA, г/н N" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185870 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 08.02.2020 года оцениваемого автомобиля составляет 87240 рублей.

Кроме того, истец понес затраты в размере 3500 рублей за проведение экспертной оценки и выдачу экспертного заключения.

14.02.2020 года в адрес ответчиков истцом были направлены извещения о намерении обратиться в суд в случае не возмещения ущерба в добровольном порядке.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87240 рублей, а также судебные расходы 3500 рублей за проведение экспертизы, 3117 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузовой Евгении Владимировны.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Гарбузова Олега Юрьевича к Романенко Роману Юрьевичу, Кухареву Олегу Владимировичу удовлетворены частично. С Романенко Романа Юрьевича в пользу Гарбузова Олега Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 87240 рублей, судебные расходы 6317 рублей, а всего: 93557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кухареву Олегу Владимировичу отказано.

В кассационной жалобе Романенко Роман Юрьевич просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гарбузова Олега Юрьевича. Выводы судов о том, что автомобиль не передавался в пользование водителя Кухареа О.В. для осуществления им трудовых функций в ООО "Астронотус", не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Никем из участников процесса не отрицалось, что ФИО12 перевозились рыбные изделия по заданию ООО "Астронотус" - лица, не привлечённого к участию в деле. Судами необоснованно дана критическая оценка представленным договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, распискам. Заявитель считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и третье лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя Кухарева О.В, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба повреждением автомобиля. дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, - Романенко Р.Ю, не была застрахована, в связи с чем Гарбузов О.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 185870 рублей 60 копеек стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 87240 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3535 рублей.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована автогражданская ответственность истца.

Требование Гарбузова О.Ю, направленное в адрес Кухарева О.В, оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик Романенко Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства грузового фургона изометрического, государственный регистрационный знак N, на которого возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и именно с Романенко Р.Ю. подлежит взысканию предъявленная истцом сумма ущерба, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Романенко Р.Ю. о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся. При этом, апелляционный суд дал критическую оценку представленному стороной ответчика Романенко Р.Ю. в апелляционную инстанцию, договору аренды транспортного средства N 5 от 04 февраля 2020 года, в соответствии с которым Романенко Р.Ю. предоставил во временное пользование Кухареву О.В. транспортное средство, государственный знак N, а также распискам от 4 марта 2020 года и 6 апреля 2020 года, из которых усматривается, что Романенко Р.Ю. получил от Кухарева О.В. денежные средства по вышеуказанному договору. Результаты оценки и мотивы суда, по которым названные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, подробно приведены в апелляционном определении, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что Кухарев О.В. является надлежащим владельцем, и именно ему было передано транспортное средство для выполнения трудовых функций в ООО "Астронотус", повторяя позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что вывод суда о том, что именно Романенко Р.Ю. являлся надлежащим владельцем на момент ДТП, был сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с действующим законодательством, и переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда относительно того, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП и был причинен ущерб истцу, основаны на правильном применении норм права, ввиду следующего.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судами обоснованно при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Романенко Р.Ю. к Кухареву на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Романенко Р.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, как верно установили суда, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Романа Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт