Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-138/2021-(8Г-20210/2020)[88-2420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-005988-88 по иску Лукачева Александра Федоровича к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукачев А.Ф. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с нее в его пользу задолженности в размере 3669175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест игрового оборудования по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО5, оставленный на хранение по месту его обнаружения на ответственное хранение должнику без права пользования. ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Понимая, что должник пытается любыми способами освободить арестованное имущество, у него возникли опасения сохранности арестованного имущества, в связи с чем он известил приставов ОСП по Свердловскому району о своих опасениях. Также судебные приставы неоднократно фиксировали, что пломбы срываются, оборудование используется. Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу МДМ Банк ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями было арестовано игровое оборудование по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при проверке его сохранности было установлено, что исчезли два игровых автомата, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют комплектующие детали, а пломбы и печати сорваны. Он неоднократно просил судебных приставов назначить его ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: "адрес" по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также он просил назначить его ответственным хранителем имущества по адресу: "адрес" "адрес", однако судебные приставы бездействовали. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество по адресу: "адрес" рабочий, 120 отсутствует. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей он лишился возможности обращения взыскания на данное имущество, которое согласно оценки составило 2658700 рублей. Арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 967877.27 рублей было выставлено на торги, однако, после того как оно не было реализовано, оно незаконно было возвращено должнику. Возможность погашения задолженности на сумму арестованного имущества утрачена по вине судебных приставов.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 2658700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293.5 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, исковые требования Лукачева Александра Федоровича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лукачева Александра Федоровича взысканы убытки в размере 1041934.06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 209.67 рублей. В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику УФССП России по Красноярскому краю, отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. произведена замена истца Лукачева Александра Федоровича на Жданову Лилию Рафитовну, в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю просят отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывают на неисследование судами вопроса об установлении причин утраты имущества. Заявители считают, что судами не проверена достоверность пояснений должника N. о вывозе и утилизации арестованного имущества новым арендатором помещения, к которым следует отнестись критически. Приведенные судами выводы судов о том, что имущество безусловно было бы реализовано, являются предположительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции, действующей на дату принятия решения суда постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац второй пункта 83).

По смыслу приведенных норм, разъяснений, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 3669175 руб.

В этот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5 - игровое оборудование, находящееся по "адрес" рабочий, 120 в "адрес". Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем проверялась сохранность арестованного имущества (оборудования), о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что оборудование отключено, печати (пломбы) не сорваны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование подключено к энергосети, печати (пломбы) сорваны, имущество используется в целях получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость имущества составляет 2658700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по причине предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста приостановлено и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукачев А.Ф. обратился в ОСП по "адрес" с заявлением о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества по акту от 2 июля 2015 года, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" однако 4 августа 2015 года просил указанное заявление оставить без рассмотрения. 20 ноября 2015 года Лукачев А.Ф. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением о том, что должником принимаются попытки вывести имущество из-под ареста, в связи с чем просил назначить его ответственным хранителем. Указанное заявление было перенаправлено в ОСП по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Лукачева А.Ф. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила информация о ненадлежащем хранении и вывозе арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "адрес", отсутствует.

Согласно объяснений должника ФИО5, данных ею в порядке статьи 144 УПК РФ, последняя неоднократно заявляла сотрудникам ФССП по "адрес" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является арендатором помещения по адресу, "адрес" рабочий, 120, в связи с чем, не в состоянии обеспечить сохранность арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил новый арендатор помещения - ФИО7 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вывез оборудование и утилизировал.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по статье 312 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника: "адрес"25 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по указанному адресу на сумму 66000 руб, который был снят ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением документов, подтверждающих право собственности на имущество третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5 - игровое оборудование, находящееся по адресу: "адрес", которое было передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято у ФИО5 и передано на ответственное хранение представителю ОАО МДМ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Получив указанное предложение, ДД.ММ.ГГГГ Лукачев А.Ф. представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, однако 19 ноября 2018 года нереализованное имущество уже было возвращено должнику.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5 - игровое оборудование, находящееся по адресу: "адрес", которое было передано на ответственное хранение последней, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которому в этот же день имущество (9 позиций) было передано на ответственное хранение, местом хранения установлен адрес: "адрес" " "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ переданное на торги ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту от 16 июля 2015 года отозвано, в связи с постановлением решения о признании недостоверной оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от 21 июля 2016 года о передаче Лукачеву А.Ф. нереализованного в принудительном порядке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в размере 570844 руб, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданное на ответственное хранение взыскателю Лукачеву А.Ф. по адресу места хранения: "адрес", Юг, отсутствует.

Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

7 июня 2016 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО5 по адресу: "адрес" N на сумму 72500 руб, ответственным хранителем которого назначен Лукачев А.Ф.

24 июня 2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества по акту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в размере 86500 руб, ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника на указанную сумму было передано взыскателю Лукачеву А.Ф.

Судебными приставами-исполнителя неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для установления имущества должника ФИО5, по результатам поиска установлено, что должник имеет счета в банках: ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, АТБ (ПАО), движимого, недвижимого имущества у нее отсутствует, последняя не работает.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения задолженность ФИО1 по исполнительному производству N-ИП частично погашена и составляет 3582675 руб.

Обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по "адрес" о взыскании убытков, ФИО1 ссылался на то, что утрата арестованного имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, при установленных обстоятельствах по результатам оценки имеющихся в деле доказательств; суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, исходил из того, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к изъятию имущества у должника и передаче на хранение иным лицам в установленном законом порядке, что повлекло утрату имущества, арестованного по акту от 2 июля 2015 г. Арестованное имущество по акту от 2 июля 2015 г. было передано на ответственное хранение должнику ФИО5, без права пользования, 27 января и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель фиксировал факты нарушения режима хранения должником имущества, однако мер по передаче арестованного имущества иным лицам, в целях его сохранения, не принял, никаких мер по заявлению Лукачева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным хранителем и на заявления ФИО5 о невозможности хранить арестованное имущество, в связи с прекращением аренды помещения, где находилось арестованное имущество. При получении информации ДД.ММ.ГГГГ от Лукачева А.Ф. о вывозе арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты незамедлительные меры для сохранения имущества, выход на место хранения состоялся спустя 11 дней, был зафиксирован факт отсутствия имущества.

Давая оценку доводам ответчика о том, что были приняты надлежащие меры к сохранению имущества, суд указал, что довод ответчика о вручении требования представителю администрации торгового центра "Красноярье" о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, где хранится имущество, является голословным, не подтвержден доказательствами. Бездействие

Арест имущества от 27 сентября 2016 г. по адресу "адрес" на сумму 66000 руб, снят 3 октября 2016 г.

Имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", переданное на ответственное хранение представителю ОАО МДМ Банк, было предложено взыскателям оставить за собой, как не реализованное. Получив предложение ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил такое согласие, представив его ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ уже это имущество было возвращено должнику.

Имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", переданное на ответственное хранение ФИО5, впоследствии, 16 марта 2016 г. было передано на ответственное хранение взыскателю Лукачеву А.Ф. по адресу: "адрес" "г". 21 июля 2016 года вынесено постановление о передаче Лукачеву А.Ф. нереализованного в принудительном порядке имущества, однако 23 января 2017 года постановление от 21 июля 2016 г. было отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного 2 июля 2015 года, было утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер к изъятию у должника имущества и передаче его на хранение взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, в связи с чем взыскатель Лукачев А.Ф. был лишен возможности погасить задолженность за счет указанного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество утрачено по вине должника, которому оно было передано на ответственное хранение, что судебный пристав-исполнитель своевременно принял все необходимые и правильные меры направленные на исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что именно бездействие ответчика повлекло утрату имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о не установлении причин утраты имущества, о неверной оценке пояснений должника ФИО5 о вывозе и утилизации арестованного имущества новым арендатором помещения; повторяя позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна, поскольку судами было установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем. Установив 27 января и ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения должником правил хранения, факт использования имущества, в нарушение установленного запрета, судебный пристав-исполнитель не принял меры к изменению ответственного хранителя арестованного имущества. На заявление взыскателя Лукачева А.Ф. от 20 ноября 2015 г. о передаче имущества ему на ответственное хранение; направленное в службу судебных приставов через прокуратуру, судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих мер. После сообщения ДД.ММ.ГГГГ взыскателем о вывозе имущества, выехал на место хранения имущества только через 11 дней.

Выводы судов, в том числе и относительно доводов ответчика о виновности должника в утрате арестованного 2 июля 2015 г. имущества, подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, и связанные с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт