Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1623/2021[88-3077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-004210-62 по иску Муруговой Е.Г. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "АЛИСА" о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, обязании не чинить препятствий по кассационной жалобе Муруговой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, представителя Муруговой Е.Г. - Мутовина Н.В, установила:

Муруговой Е.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "АЛИСА" (далее - ООО УК "АЛИСА") о признании неправомерными действий по начислению задолженности, рассчитанной по тарифам за содержание и текущий ремонт общего имущества "адрес" комиссаров, ГВС теплоноситель для содержания общего имущества, ГВС теплоэнергия для содержания общедомового имущества, ХВС для содержания общего имущества, электроэнергии для СОИ по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" комиссаров, 9, помещение 88, кадастровый N, общей площадью 197 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 51647, 50 рублей, признании данной задолженности отсутствующей, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", общей площадью 197 кв.м, которое полностью обособленно от многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Единственным объектом, от которого идет обеспечение помещения истицы, является элеваторный узел в подвале жилого дома. Муруговой Е.Г. заключены отдельные договоры с электроснабжающей организацией, договор на теплоснабжение, водоотведение, электричество, отвод сточных вод, на основании которых она оплачивает необходимые счета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на балансе Муруговой Е.Г. находятся трубопроводы от места врезки в элеваторном узле, проходящие по подвалу жилого дома, до помещения потребителя и внутренние системы по помещению N. Элеваторный узел расположен в подвале МКД, находится на балансе собственников МКД, эксплуатационную ответственность несет ООО УК "АЛИСА". На трубопроводах Муруговой Е.Г. находятся краны отопления помещения N.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ отопление в помещении N отсутствует; температура равна уличной; подвальное помещение закрыто. Предоставить слесаря для доступа в подвал руководитель ответчика отказался.

Таким образом, по мнению истицы, ООО УК "АЛИСА" чинит ей препятствия в доступе в подвальное помещение, где расположены трубопроводы от места врезки в элеваторном узле и краны для регулирования тепла в помещении N, что нарушает ее права.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муруговой Е.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что принадлежащее ей нежилое помещение является самостоятельным объектом с собственным фундаментом и конструктивной системой, не связанной с многоквартирным домом. В связи с чем, требование об оплате таких услуг как управление жилищным фондом, содержание и текущий ремонт жилого здания, содержание общего имущества МКД, рассчитанные по тарифам, являются неправомерными. Кроме того, как полагает заявитель, ответчиком не представлено доказательств того, что он оказывал истице какие-либо услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ей нежилых помещений.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Муруговой Е.Г. - Мутовина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума N 22).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

По смыслу приведенных норм закона и актов легального толкования в их системном единстве собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что Муруговой Е.Г. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" комиссаров, 9, общей площадью 197 кв.м.

В отношении "адрес" комиссаров "адрес" собственниками помещений, находящихся в доме, с ООО УК "АЛИСА" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом N.

Осуществление управления многоквартирным домом ООО УК "АЛИСА" сторонами спора не оспаривалось. Протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на содержание и текущий ремонт в размере 18, 15 рублей.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения, составленному Администрацией "адрес" МБУ "адрес" "Центр недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение N расположено в доме по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", Лит. (здания) А, А1, А2. Помещение состоит из нескольких частей: подсобное помещение, площадью 180, 9 кв.м, тамбура, площадью 3, 0 кв.м, подсобного помещения, площадью 5, 0 кв.м, и лестницы, площадью 8, 1 кв.м. "адрес" нежилого помещения составляет 197 кв.м. Год застройки - 1976 г.

На основании распоряжения Администрации "адрес" N-недв от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес" внесено в реестр муниципальной собственности. Данное имущество определялось как нежилое встроено-пристроенное помещение N, расположенное на первом этаже? одноэтажной железобетонной крупнопанельной пристройки к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" комиссаров, 9, общей площадью 197, 0 кв.м, лит А2, 1976 года постройки.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации указанного недвижимого имущества путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу итогов аукциона о продаже нежилого помещения, предметом аукциона является: нежилое помещение общей площадью 197 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", пом. 88. Нежилое встроенное помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого "адрес". постройки. Имеется отдельный вход в помещение. Победителем аукциона признан участник ООО СК "Меридиан", который впоследствии заключил договор купли-продажи указанного нежилого помещения с Муруговой Е.Г.

После его приобретения Муруговой Е.Г. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N:21, общей площадью 4811, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес"А, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Муруговой Е.Г. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что нежилое помещение N, принадлежащее истице, расположено в пределах объекта недвижимости многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес", а потому в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что принадлежащее истице нежилое помещение представляет собой часть МКД по "адрес" комиссаров, "адрес". Судами отмечено, что МКД и помещение Муруговой Е.Г. имеют единый адрес, расположены на одном земельном участке, предоставленном под размещение МКД ещё в 1976 г.; строительство указанного объекта осуществлялось как часть жилого дома, что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, общее имущество МКД находится в помещении, принадлежащем истице, что свидетельствует о их технологическом единстве. Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома также является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на нарушение её прав собственника со стороны ответчика. Как следствие, суды не установили оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО УК "АЛИСА" обязанности не чинить препятствий в доступе к подвальному помещению не имеется.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муруговой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи