Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1740/2021[88-3379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-003179-29 по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Труханова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Труханову А.А, представителя Труханову А.А. - Бабояков А.Н, представителя Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" - Нохрин К.М, установила:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") в лице ЦОК "Центральный" филиала "Горно-Алтайский" обратилось в суд с иском к Труханову А.А, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 117651, 83 рублей, пени в размере 24776, 31 рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Труханову А.А. заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес", ул. "адрес", 3.

Формирование объемов потребленной электроэнергии с января 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании показаний электросчетчика РиМ 489.01 N, который принят в качестве расчетного.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прибора учета выявлены нарушения, в связи с чем произведена замена прибора учета N тип РИМ 489.01 на прибор учета N тип РИМ 489.01. При этом счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N, установленный потребителем в жилом доме, является контрольным прибором учета.

В связи с невыполнением Труханову А.А. обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед АО "Алтайэнергосбыт" сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 г. отменено. Принят отказ АО "Алтайэнергосбыт" от иска к Труханову А.А. в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С Труханову А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в лице ЦОК "Центральный" филиала "Горно-Алтайский" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64660, 68 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Труханову А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что истец, предъявляя исковые требования, злоупотребляет своим положением гарантированного поставщика, являющегося естественным монополистом.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения процессуального закона о преюдиции, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2-771/2019 установлено, что электросчетчик СТЭБ-04Н/1-50-р N 122728 не является расчетным. Однако в оспариваемом апелляционном определении данный электросчетчик признан расчетным, но с истекшим межповерочным интервалом.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Труханову А.А. и его представитель Бабояков А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель МУП "Горэлектросети" - Нохрин К.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Труханову А.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик РИМ 489.01 N, установленный на опоре по "адрес" в "адрес", заменен на РИМ 489.01 N. Причиной, согласно пункту 9 акта, послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика РИМ 489.01 N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика, в соответствии с которым электросчетчик РИМ 489.01 N, установленный на опоре по "адрес" в "адрес", заменен на РИМ 489.01 N.

Показания электросчетчиков РИМ 489.01 N, РИМ 489.01 N, а затем РИМ 489.01 N, являлись основанием для начисления ответчику оплаты за потребленную электроэнергию.

Материалами дела также подтверждается, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 177847, 07 рублей за период с июня 2016 г. по февраль 2019 г, а также пени в размере 24938, 74 рублей. Одновременно указанным судебным постановлением установлены нарушения в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета СТЭБ-04НЛ-50-р N, РИМ 489.01 N, а затем РИМ 489.01 N. Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 N, установленный ответчиком, также не был введен в эксплуатацию в спорный период времени. В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии согласованных между потребителем и энергоснабжающей организацией приборов учёта, отказав во взыскании задолженности по их показаниям (л.д. 65-68 т. 1).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 23 ноября 2009 г. N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152-154 Основных положений.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, с учетом нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 сентября 2012 г. действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе и рассматриваемые правоотношения по основанию и порядку расчета платы по электроснабжению.

Согласно пункту 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного ?среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо. истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до дать, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании показаний прибора учета, электрической энергии СТЭБ-04НЛ-50-р N 122728, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, был установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора СТЭБ-04НЛ-50-р N и произведена его замена на счетчик электрической энергии РиМ 489, 01 N.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных нарушений и произведена замена прибора учета N тип РиМА89.01 на прибор учета N тип РИМ 489.01.

Счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 N, установленный Труханову А.А. в жилом доме, подлежал рассмотрению не в качестве расчетного, а в качестве контрольного прибора учета. Границами балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности N являлись контактные соединения кабельной линии "опора-жилой дом" на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0, 4. Контактные соединения кабельной линии "опора-жилой дом" на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0, 4 обслуживает МУП "Горэлектросети", на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0, 4 кВт "опора-жилой дом", электрооборудование жилого дома.

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока межповерочного интервала, расчет коммунальной услуги производится в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу чего приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи