Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1753/2021[88-3424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2020; 02RS0001-01-2020-003348-07 по иску Санвиди Кандидиату Сэйдовны к индивидуальному предпринимателю Бикташеву Олегу Ильдаровичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Санвиди Кандидиату Сэйдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Санвиди Кандидиат Сэйдовна (далее - Санвиди К.С, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикташеву Олегу Ильдаровичу (далее - ИП Бикташев О.И, ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С ИП Бикташева О.И. в пользу Санвиди К.С. взысканы денежные средства в размере 79 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 495 рублей. В оставшейся части исковые требования Санвиди К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 34 995 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Бикташева О.И. в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 949 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Санвиди К.С. в иске к ИП Бикташеву О.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 39 995 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

Санвиди К.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ИП Бикташева О.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Бикташев О.И. с 17 марта 2017 г. является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению услуг по размещению информации (код 63.11.9), дополнительными (в том числе) - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, обучение профессиональное, образование дополнительное детей и взрослых, прочая деятельность по дополнительному профессиональному образованию (коды - 63.99.1, 85.30, 85.41, 85.42.9). Свою деятельность по возмездному оказанию услуг ИП Бикташев О.И. осуществляет, в том числе через Интернет-сайт "Shkoladoma.ru".

ИП Бикташевым О.И. на Интернет-сайт "Shkoladoma.ru" по состоянию на 28 - 30 декабря 2019 г. была размещена оферта с предложением, направленным неопределенному кругу потребителей, о получении профессии нутрициолога с дипломом государственного образца от Школы нутрициологии Натальи Шульги и АСИЗ. В оферте указано, что в конце курса выдается сертификат и диплом государственного образца, при этом в сноске к слову "диплом" отмечено, что он выдается только для учеников тарифа "Максимум". В оферте размещено изображение диплома, выдаваемого Академией специалистов индустрии здоровья о прохождении обучения в ООО МИП "Новая Ремедика". Графы о наименовании программы обучения и объеме образовательных услуг в изображении не заполнены.

Согласно условиям тарифа "Максимум" его стоимость составила 79 990 рублей, оплата услуг истцом была произведена полностью.

Кроме того, Санвиди К.С. представлен письменный договор от 30 декабря 2019 г, их текста которого следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационно-консультативные услуги в виде проведения индивидуальных и групповых коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, в том числе в виде проведения онлайн-семинаров (онлайн-интенсивов), онлайн-тренингов, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов (пункт 1.1). Слушатель оплачивает услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства исполнить такие услуги, в соответствии с выбранным слушателем пакетом (пункт 1.2). Услуга оказывается исполнителем дистанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения (ПО), если иное не указано на сайте продажи соответствующей услуги (пункт 1.3). Услуга ограничена предоставлением слушателю информации и формированием навыков ее самостоятельного использования (пункт 1.4). Акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказываемых по настоящему договору, не оформляется. Отсутствие претензии со стороны слушателя, направленных в письменной форме в адрес исполнителя, в течение трех календарных дней с даты завершения пакета услуг в целом, будет считаться подтверждением факта полной и безоговорочной приемки по качеству и объему услуг, оказанных в рамках такого пакета услуг в целом (пункт 3.5). По итогам обучающей программы в подтверждение прохождения соответствующего онлайн-курса исполнитель предоставляет слушателю именной сертификат путем отправки электронного документа на email адрес слушателя, указанный при совершении оплаты, либо в закрытом разделе сайта в личном кабинете слушателя (пункт 3.6). По итогам обучения и только в случае выполнения всех заданий слушатель получает удостоверение государственного образца, выдаваемое ООО Учебным центром "Развитие" на основании аккредитации (пункт 3.7).

Как истец суду пояснял, что целью заключения договора являлось прохождение обучения на нутрициолога (специалист по лечебному питанию).

Санвиди К.С. проходила обучение по предложенной программе курса вплоть до 30 марта 2020 г, когда ею был сдан итоговый тест. 30 марта 2020 г. истцу выдан сертификат Натальи Шульги о прохождении Санвиди К. полного авторского курса по нутрициологии. 2 июня 2020 г. Санвиди К.С. получено удостоверение о повышении квалификации от ООО "Учебный центр "РАЗВИТИЕ" ЛОД по дополнительной профессиональной программе "Нутрициология и рациональное питание" в объеме 72 часа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 309, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16, 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, исходил из того, что права истца на получение необходимой и достоверной информации нарушены, поскольку ответчиком не выдан по окончании обучения соответствующий документ - диплом государственного образца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание тематику занятий, определенных в договоре от 30 декабря 2019 г, участие истца в видеоуроках, разбор программы, выявление уровня знаний, и др, а также буквальное толкование условий договора, направленность действительной общей воли сторон, фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг, договор оказания информационно-консультационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 10, 11, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 9, 10, 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 7064, Приказом Минобрнауки России от 4 июля 2013 г. N 531 "Об утверждении образцов и описаний диплома о среднем профессиональном образовании и приложения к нему", Приказом Минобрнауки России от 27 августа 2013 г. N 989 "Об утверждении образцов и описаний аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и приложений к ним", Приказом Минобрнауки России от 1 октября 2013 г. N 1100 "Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним", договором от 30 декабря 2019 г, исходил из того, что истец освоила образовательную программу, по которой не предусмотрено проведение итоговой аттестации, получила документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены ответчиком самостоятельно, в том числе, в соответствии с пунктом 3.6 договора на оказание образовательных услуг от 30 декабря 2019 г. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчик при заключении договора об образовании не предоставил ему какую-либо существенную информацию о программе обучения, условиях итоговых испытаний, выдаваемых по окончании обучения документах.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10, 11, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункты 9, 10, 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 7064, Приказ Минобрнауки России от 4 июля 2013 г. N 531 "Об утверждении образцов и описаний диплома о среднем профессиональном образовании и приложения к нему", Приказ Минобрнауки России от 27 августа 2013 г. N 989 "Об утверждении образцов и описаний аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и приложений к ним", Приказ Минобрнауки России от 1 октября 2013 г. N 1100 "Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним", условия договора от 30 декабря 2019 г.

Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что истец освоила образовательную программу, по которой не предусмотрено проведение итоговой аттестации, получила документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены ответчиком самостоятельно, в соответствии с условиями договора от 30 декабря 2019 г. (в том числе, пункты 1.1, 3.6, 3.7), являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора об образовании не предоставил ему какую-либо существенную информацию о программе обучения, условиях итоговых испытаний, выдаваемых по окончании обучения документах, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции привел результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на письменный договор, содержащий информацию о том, что по окончании обучения истцу будет выдан сертификат и удостоверение, при этом, по объяснениям истца она не имела намерения прекращать обучение.

Условия договора не предусматривают итоговой аттестации, в связи с чем, вид документа, выдаваемого после обучения, вправе определять само образовательное учреждение. Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, выдал истцу именной сертификат о прохождении соответствующего онлайн-курса и удостоверение о повышении квалификации. Окончание учебной программы истцом не оспаривается. Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Содержание выданных истцу документов об образовании соответствует договору об образовании и Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Выпиской из личного профиля в системе дистанционного обучения подтверждается, что Санвиди К.С. зарегистрировалась в системе дистанционного обучения, получила доступ к системе дистанционного обучения и имела возможность осваивать дисциплины образовательной программы.

Личная подпись Санвиди К.С. на представленном ею письменном договоре, свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет, что опровергает доводы истца о том, что договор содержал неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию. Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого договора, судом апелляционной инстанции не установлено. Санвиди К.С. не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договор.

Предмет договора от 30 декабря 2019 г. соответствует положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не установил, отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова