Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1824/2021[88-3520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12, судей Кравченко Н.Н., ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0 N-66 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающими ее Куйбышевским районным судом "адрес" и Кировским районным судом "адрес" пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы и поддержавших свои возражения, заслушав в судебном заседании прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", под управлением ФИО1, автомобиля марки "KIA SPORTAGE", под управлением дочери истца ФИО9, автомобиля марки "ВАЗ 2112", под управлением ФИО10 и транспортного средства марки "CHEVROLET CRUZE", под управлением ФИО11

Виновником произошедшего события признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, ее дочери ФИО9 причинен вред здоровью, в связи с чем понесены расходы на лечение в размере 6 700 рублей и иные расходы, связанные с отсутствием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возмещении ущерба в размере 375 000 рублей за вред причиненный имуществу, 25 000 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату события составила 31 600 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 400 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 5 871 рубль.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 248000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5684 рубля и экспертного заключения в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, возращена государственная пошлина, излишне уплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 29 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 682 рубля и оплату экспертного заключения в размере 1440 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на то, что возмещению подлежала разница между необходимыми для восстановления имущества расходами, утратой его товарной стоимости и полученным страховым возмещением. При этом, по мнению кассатора, доплата, взысканная апелляционным определением в ее пользу с учетом продажи автомобиля за 1000 000 рублей является ошибочным выводом, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права зависит от самого истца и его волеизъявления.

Возражениях на кассационную жалобу прокурор, ответчик ФИО1 просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, их представителей, прокурора, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", под управлением ФИО1, автомобиля марки "KIA SPORTAGE", под управлением дочери истца ФИО9, автомобиля марки "ВАЗ 2112", под управлением ФИО10 и транспортного средства марки "CHEVROLET CRUZE", под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. О077ОЕ55, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указала, что ей было выплачено страховое возмещение в размере 375 000 руб, утрата товарной стоимости 25 000 руб, всего на общую сумму 400 000 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает произведенную страховой компанией выплату, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 248400 рублей, представив в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства заключение специалиста.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков заявленных истцом для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда в части размера убытков не согласился, обосновав свои выводы следующим.

Обращаясь с указанными требованиями, истец сослался на то, что принадлежащий ей автомобиль KIA SPORTAGE 2016 года был реализован ею в неотремонтированном состоянии, в связи чем имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение представила договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" приобрела в собственность автомобиль KIA SPORTAGE QL РЕ, VIN: N, 2019 года выпуска, максимальная цена предпродажи указанного автомобиля составила 1744900 рублей, скидка по программе Trade-in и утилизации составила 160000 рублей, итоговая стоимость приобретенного автомобиля составила 1584900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля N-В, согласно которому ФИО2 передала ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" бывший в эксплуатации автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: N, 2016 года выпуска, ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" уплатила ФИО2 1 000 000 рублей, данная сумма пошла в зачет стоимости нового автомобиля KIA SPORTAGE QL РЕ, VEST: N, 2019 года выпуска, который был приобретен ФИО2 Согласно пункта 1.2 договора автомобиль не на ходу, имеет кузовные повреждения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было выдано направление в ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" на ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.н. О077ОЕ55. ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" составлен заказ-наряд NEA00018701 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт указанного автомобиля на сумму 375 000 рублей. В графах страхователь и потерпевший, его представитель указана ФИО2.

Согласно счета на оплату NКЦ00001746 от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" в счет ремонта указанного автомобиля 375 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду NEA00018701 следует, что ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" выполнило ремонтные работы на указанную сумму.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" является заказчиком, исполнитель ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО", собственник ФИО2, стоимость указана в размере 375 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение заключенное между ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" "исполнитель" и ФИО2 "заказчик" по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по кузовному ремонту автомобиля заказчика KIA SPORTAGE, государственный номер У 064ОВ55 на основании калькуляции, согласованной со страховщиком, а заказчик обязуется произвести доплату стоимости оригинальных запасных частей в отношении поврежденного транспортного средства по Заказ-наряду NЕА00018701 по направлению на ремонт страховой компании "АльфаСтрахование" в части, которая не компенсируется страховщиком.

Оплата разницы в стоимости оригинальных запасных частей и стоимости запасных частей, определенной в калькуляции страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета на оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Сумма доплаты определена 29560 руб.

Из ответа ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" следует, что ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" производились восстановительные работы в отношении автомобиля KIA SPORT AGE, 2016 года на основании направления на ремонт страховой компании ООО "АльфаСтрахование" и осуществлением доплаты за ремонт со стороны ФИО2 в размере 29560 руб, всего общая стоимость восстановительного ремонта составила 404560 руб. К ответу также приложена копия чека об оплате 29560 руб. Указанные обстоятельства подтвердила ФИО2 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ООО "ЕВРАЗИЯ АВТО" восстановительных работ автомобиля KIA SPORT AGE, г.р.н. О077ОЕ55, на основании направления на ремонт страховой компании АО "АльфаСтрахование" и осуществления доплаты за ремонт со стороны ФИО2 в размере 29560 рублей, которые и подлежали взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу при установленных фактических обстоятельствах, не основано на законе.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6