Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1844/2021[88-3467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2020; 38RS0035-01-2019-007364-82 по иску Таньковой Зинаиды Павловны к Решетникову Алексею Владимировичу, Кузнецову Андрею Станиславовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский фондовый центр" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Танькова Зинаида Павловна (далее - Танькова З.П, истец) обратилась в суд с иском к Решетникову Алексею Владимировичу (далее - Решетников А.В, ответчик), Кузнецову Андрею Станиславовичу (далее - Кузнецов А.С, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский фондовый центр" (далее - ООО "Иркутский фондовый центр", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Танькова З.П. сослалась на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска явилось взыскание материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, противоправность которых установлена в ходе уголовного расследования действий указанных лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. исковые требования Таньковой З.П. к Решетникову А.В, Кузнецову А.С, ООО "Иркутский фондовый центр" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. взыскан солидарно вред, причиненный преступлением, в размере 2 585 773 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с 22 октября 2015 г. по 14 мая 2020 г. С Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере с ответчиков Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. истцу отказано. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Решетникова А.В, Кузнецова А.С, ООО "Иркутский фондовый центр" в размере 245 535 рублей отказано. С Решетникова А.В. в пользу Таньковой З.П. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С Решетникова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 12 039, 44 рубля. С Кузнецова А.С. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 12 039, 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. отменено в части взыскания с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с 22 октября 2015 г. по 14 мая 2020 г, взыскании солидарно с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принято в отмененной части новое решение, которым с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. солидарно в пользу Таньковой З.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецов А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Таньковой З.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Танькова З.П. заключила с ООО "Иркутский фондовый центр" договоры займа: N от 7 августа 2007 г. на сумму 1 585 773 рубля; N от 2 ноября 2007 г. на сумму 500 000 рублей; N от 2 ноября 2007 г. на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 2 585 773 рубля.

Постановлением следователя от 4 марта 2008 г. в отношении генерального директора ООО "Иркутский фондовый центр" Решетникова А.В. и заместителя генерального директора по правовым вопросам Кузнецова А.С. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ио от 5 февраля 2010 г. Танькова З.П. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением материального ущерба в результате невозврата ООО "ИФЦ" денежных средств по договорам займа в размере 2 585 773 руб.; постановлением следователя от 4 февраля 2010 г. Танькова З.П. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования Таньковой З.П, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением истцу ущерба вследствие совершения ответчиками преступления и, учитывая, что наличие вины Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в причинении материального ущерба Таньковой З.П. и противоправность их поведения установлены постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 г, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, переданные по договорам займа, в размере 2 585 773 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с 22 октября 2015 г. по 14 мая 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами деликтных правоотношений, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 2 585 773 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с 22 октября 2015 г..по 14 мая 2020 г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2020 г..по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в отмененной части новое решение, которым с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. солидарно в пользу Таньковой З.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 мая 2020 г..по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчиков до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

от их возврата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство по выплате истцу взысканной по судебному акту денежной суммы в размере 2 585 773 руб. возникнет у ответчиков только после вступления в законную силу обжалуемого решения суда, то есть с 6 октября 2020 г, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 г. с ООО "Иркутский фондовый центр" в пользу Таньковой З.П. взыскана сумма займа 2 585 773 руб, проценты по договору займа в размере 705 916, 20 руб, переданные истцом ООО "Иркутский фондовый центр" по договорам займа: N от 7 августа 2007 г. на сумму 1 585 773 рубля; N от 2 ноября 2007 г. на сумму 500 000 рублей; N от 2 ноября 2007 г. на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 2 585 773 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 г. прекращено производство по делу о признании ООО "ИФЦ" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", что не является основанием для исключения ООО "ИФЦ" из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИФЦ" считается продолжающим свою деятельность.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ио от 5 февраля 2010 г. Танькова З.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кировского района г. Иркутска 14 апреля 2014 г, Решетников А.В. в период осуществления своей деятельности с конца 2004 г. по 29 февраля 2008 г. в качестве генерального директора ООО "Иркутский фондовый центр", имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; Кузнецов А.С. в период своей деятельности с конца 2004 г. по 29 февраля 2008 г. в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Иркутский фондовый центр", имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

И далее, "указанным способом за период с 2004 г. по март 2008 г. Решетников А.В. и Кузнецов А.С, действуя сообща, являясь руководителями ООО "ИФЦ", привлекли денежные средства на общую сумму 11 811 309 540, 50 руб, из которых в преступных целях завладели денежными средствами в размере около 700 млн. руб, в том числе Таньковой З.П.".

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 г. уголовное дело в отношении Решетникова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и Кузнецова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковое заявление Таньковой З.П, поданное в ходе предварительного следствия, оставлено без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом дана оценке указанным материалам с точки зрения их доказательственного значения по данному гражданскому делу, судом учтено, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судом обоснованно с учетом правовых позиций высших судебных инстанций признан допустимым и достаточным полученный из материалов уголовного дела объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчиков в причинение Таньковой З.М. материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предъявленного ко взысканию ущерба в сумме 2 585 773 руб, процентов, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и незаконности восстановления срока не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Решетникова А.В. и Кузнецова А.С, поскольку именно с указанной даты истец узнала о наличии правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2014 г. вступило в законную силу 22 октября 2014 г. согласно заверенной копии постановления, представленной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Кировским районным судом г. Иркутска.

С требованиями о взыскании с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. ущерба в порядке субсидиарной ответственности истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска 25 апреля 2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции выписок из медицинских документов ОГБУЗ "Клинический госпиталь Ветеранов воин" от 18 сентября 2019 г, ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" от 20 июля 2016 г, 11 августа 2016 г, ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница от 25 января 2013 г, 5 марта 2014 г, 16 февраля 2015 г, 9 июня 2015 г, 11 ноября 2016 г, 27 августа 2018 г. Танькова З.П. страдает заболеваниями: "данные изъяты". В связи с имеющимися заболеваниями истец на протяжении длительного времени неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, отклонив их, указал, что из представленных доказательств усматривается факт длительного нарушения состояния здоровья Таньковой З.П. и неоднократного, на протяжении с 2013 г. по август 2018 г. обращения истца за оказанием медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у Таньковой З.П. объективной возможности своевременного обращения в суд в юридически значимый период времени. При этом доказательств улучшения состояния здоровья Таньковой З.П. после октября 2017 г. в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки Кузнецова А.С. на наличие у Танковой З.П. представителя ФИО11 О.И. являются несостоятельными, поскольку последняя юридического образования не имеет.

Учитывая преклонный возраст Таньковой З.П, наличие у нее многочисленных тяжелых заболеваний (о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции медицинские выписки), отсутствие юридического образования, а также факт неоднократного обращения Таньковой З.П. за восстановлением своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на противоречивые выводы суда о восстановлении пропущенного срока и о том, что срок исковой давности не пропущен, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные выводы к принятию неверного судебного акта в части взыскания ущерба с ответчиков не привели, срок исковой давности судом восстановлен.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. по делу N А19-24155/2018 о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание судебной коллегией.

Истец обратилась в суд с иском в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций, между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 г. с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. солидарно в пользу Таньковой З.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова