Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1893/2021[88-3470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4481/2019; 19RS0001-02-2019-005125-05 по иску Бусыгина Алексея Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании 1 728 000 руб, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бусыгин Алексей Юрьевич (далее - Бусыгин А.Ю, истец) обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии, ответчик) о взыскании 1 728 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бусыгина А.Ю. к Минимуществу Хакасии о взыскании 1 728 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минимущество Хакасии обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2015 г. ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" в ходе размещения государственного заказа заключило с ООО "Ремонт-Строй" договор поставки модулей и их монтажа для создания многофункционального центра общей площадью 216 кв. м по "адрес".

Также договор поставки модулей и их монтажа для создания здания по этому же адресу площадью 72 кв. м был заключен 29 сентября 2015 г. между Бусыгиным А.Ю. и ООО "Ремонт-Строй".

Стороны свои обязательства по договору поставки от 29 сентября 2015 г. N исполнили, Бусыгин А.Ю. на основании платежных поручений N от 29 сентября 2015 г, N от 15 октября 2015 г, N от 30 октября 2015 г, N от 21 декабря 2015 г. выплатил ООО "Ремонт-Строй" 1 728 000 руб, ООО "Ремонт-Строй", в свою очередь, поставило конструкции для здания общей площадью 72 кв. м и смонтировало его.

Обращаясь с иском о возврате неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб, истец указывал, что часть модульного здания, возведенная за счет его денежных средств, без законных оснований перешла в государственную собственность Республики Хакасия.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных выше договоров построено модульное здание по адресу: Усть-Абаканcкий район, "адрес", общей площадью 282, 3 кв. м, состоящее из двух помещений площадями 211, 4 кв. м. и 70, 7 кв. м. с отдельными входами. Однако здание поступило в собственность Республики Хакасия и право оперативного управления зарегистрировано 12 августа 2016 г. за ГАУ РХ "МФЦ Хакасии".

Установив, что по договору поставки N от 3 сентября 2015 г. от 3 сентября 2015 г. для ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" был предоставлен комплект модульного здания площадью 216 кв. м, в то время как право государственной собственности зарегистрировано на здание общей площадью 282, 3 кв. м, суд пришел к выводу о том, что часть здания площадью 70, 7 кв. м возведена за счет денежных средств истца, без установленных договором или законом оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер расходов истца, понесенных им на строительство части здания (нежилого помещения), в пределах его действительной стоимости на момент возникновения у ответчика права собственности на соответствующее имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установилдействительную стоимость спорного здания на момент возникновения у ответчика права собственности на него, определением судебной коллегии от 9 июля 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления действительной (рыночной) стоимости части здания, площадью 70, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), по состоянию на 12 августа 2016 г, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Караблину В.Н.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2020 г. N, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 12 августа 2016 г. составляет 2 131 000 руб.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, в том числе указанных представителем ответчика, не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. При проведении оценки экспертом использовались сравнительный и доходный подходы, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оценке доказательств.

Учитывая, что действительная (рыночная) стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 августа 2016 г. превышает заявленный истцом размер исковых требований, представляющий фактически понесенные им расходы на приобретение модульных конструкций и возведение помещения, при этом в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения 1 728 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что строительство здания осуществлялось ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", истцу разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлялся, соглашение о строительстве здания между Бусыгиным А.Ю. и ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" либо Минимуществом Хакасии не заключалось.

Судом установлено, что действительно, земельный участок по адресу: Усть-Абаканcкий район, "адрес", на основании постановления Администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия N 1208-п от 20 октября 2015 г. был предоставлен ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" для строительства административного здания.

27 мая 2016 г. Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" выдано разрешение на строительство капитального объекта - здания МФЦ, площадью 282, 3 кв. м.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство капитального объекта площадью 262, 5 кв. м от 28 декабря 2015 г.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 июля 2016 г. ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" разрешен ввод в эксплуатацию модульного здания МФЦ по адресу: Усть-Абаканcкий район, "адрес", общей площадью 282, 3 кв. м.

Сопоставив проектную и разрешительную документацию с договором поставки N от 3 сентября 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание по адресу: Усть-Абаканcкий район, "адрес", общей площадью 282, 3 кв. м, которая (площадь) превышает площадь проектной документации (216 кв. м.).

Оформление проектной и разрешительной документации на строительство, не соответствующей заключенному в ходе размещения государственного заказа договору поставки и монтажа модулей, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, тогда как после поступления в собственность Республики Хакасия нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканcкий район, "адрес", общей площадью 282, 3 кв. м, частично возведенного за счет средств истца Бусыгина А.Ю, владельцем недвижимого имущества не произведено возмещение осуществившему ее лицу расходов на постройку, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца судами не установлено злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, в решении обоснована позиция о соблюдении истцом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова