Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1934/2021[88-3364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0048-01-2019-012576-15 по иску Рудько Романа Владимировича к Котух Ирине Федоровне

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда"

по кассационной жалобе Котух Ирины Федоровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Рудько Р.В. обратился с иском к Котух И.Ф. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 164 055 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, по направлению телеграммы в размере 756 руб. 20 коп, по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб, по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 в районе дома 30 по ул. Профсоюзов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Qashqai под управлением собственника Котух И.Ф, Hyundai Аvante под управлением собственника Рудько Р.В. Виновным в ДТП считает водителя Котух И.Ф. Гражданская ответственность Котух И.Ф. зарегистрирована в САО "Надежда", а истца в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения, и страховая компания произвела выплату в размере 275 700 руб, из которых 260 700 руб. сумма основного ущерба, 15 000 руб. расходы на эвакуатор.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Котух И.Ф. взыскано 164 055 руб. ущерба, 30 564 руб. 65 коп. судебные расходы.

В кассационной жалобе Котух И.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права, установленные в Законе об ОСАГО, кроме того, определенная стоимость восстановительного ремонта находится в переделах страховой суммы, следовательно подлежит возмещению за счет страховой компании.

Страховая компания направления на ремонт не выдавала, что противоречит Закону об ОСАГО.

Полагает, что истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, кроме того, автомобиль истца уже продан и на момент его продажи (03.10.2019) был восстановлен, доказательства этому ответчиком представлялись в материалы дела.

Суд необоснованно отказал в содействии ответчику в получении доказательств.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как эксперт не устанавливал рыночную стоимость автомобиля, следовательно, не разрешен вопрос о полной гибели транспортного средства. Судами неправильно применены Методические рекомендации РФЦСЭ 2018 г. и неправильно определен фактический размер ущерба. Выражает несогласие с отнесением на нее судебных расходов.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2020 г. удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Красноярска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции и в Советский районный суд г. Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что 30.04.2019 в 15:35 часов произошло ДТП в районе дома 30 по ул. Профсоюзов с участием транспортных средств Nissan Qashqai, под управлением собственника Котух И.Ф, Hyundai Аvante, под управлением собственника Рудько Р.В.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 30.04.2019 в 15:35 часов с участием водителей Рудько Р.В, Котух И.Ф, схемы ДТП, видео, объяснений участников ДТП, судом первой инстанции в произошедшем ДТП установлена вина водителя Котух И.Ф, которая, управляя автомобилем Nissan Qashqai, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП с автомобилем Hyundai Аvante.

Согласно справке о ДТП от 30.04.2019 Hyundai Аvante имеет следующие повреждения - переднее правое крыло, капот, боковое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, передняя правая противотуманная фара, рамка государственного регистрационного номера, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, петли капота, крепление дворников, АКПП.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Котух И.В. застрахована в САО "Надежда", страховой полис серии ХХХ N на срок с 03.08.2019 по 02.08.2020 (л.д.10), а водителя Рудько Р.В. в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.

28.06.2019 Рудько Р.В. обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков. Затем обращался с дополнительными заявлениями и квитанциями об эвакуации, копиями чеками за услуги автостоянки.

САО "Надежда" признало случай страховым и выплатило по акту N 247673/1 от 24.07.2019 - 207 400 руб, платежное поручение N 51871 от 26.07.2019; N 247673/0 - 9 000 руб, платежное поручение N 51750 от 25.07.2019; по распоряжению от 24.08.2019 за эвакуацию - 6 000 руб, платежное поручение N 59619 от 28.08.2019.

Поскольку на основании отчета ООО "Аварком-Сибирь" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению экспертов N 03-41-07/19 от 12.08.2019 размер расходов без учета износа составляет 424 755 руб, а с учетом износа 292 468 руб. 31 коп, истец обратился к ответчику за взысканием разницы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N2058/47-2(19) от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Аvante в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом справочников РСА на момент ДТП 30.04.2019 составляла без учета износа - 360 952 руб, с учетом износа - 224 331 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 30.04.2019 без учета износа составляла - 495 749 руб, рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости на дату ДТП составляла - 551 950 руб. При этом в ответах на вопросы экспертом указано, что стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 551 950 руб, а стоимость восстановительно ремонта без учета износа 360 952 руб.

Разрешая спор, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер на основании экспертного заключения N 2058/47-2(19) от 28.02.2020, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, пришли к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суды отнесли на ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес Котух И.Ф. в размере 383 руб. 65 коп, на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости - 15 000 руб, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено осуществление страхового возмещения в том числе путем страховой выплаты. В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО "Надежда" было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 260 700 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами судебной экспертизы, суды правомерно взыскали размер ущерба, в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что автомобиль был продан 03.10.2019 и на момент его продажи уже был восстановлен, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, так как указанные обстоятельства не могут лишать истца права на возмещение ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ). Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Кроме того, указание заявителя, что в заключении экспертом не установлена рыночная стоимость автомобиля, следовательно, не разрешен вопрос о полной гибели транспортного средства истца, не может повлечь отмену судебных актов, так как судебным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, таким образом, полная гибель транспортного средства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано взыскали с ответчика судебные расходы, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котух Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев