Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1937/2021[88-3464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2020; 75RS0023-01-2019-003320-91 по иску Кривогорницыной Веры Леонидовны к Саматовой Татьяне Валерьевне и Саматову Антону Хайдаровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривогорницыной Веры Леонидовны на решение Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кривогорницына Вера Леонидовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Саматовой Татьяне Валерьевне (далее - Саматова Т.В, ответчик) и Саматову Антону Хайдаровичу (далее - Саматов А.Х, ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С Саматовой Т.В. и Саматова А.Х. в пользу Кривогорницыной В.Л. в счет возмещения ущерба взыскано солидарно 30 994 руб, в счет судебных расходов 15 529 руб. 82 коп, а всего взыскано 46 523 руб. 82 коп. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу истца Кривогорницыной В.Л. судебных расходов, итоговой суммы, изменено. Взыскано солидарно с Саматовой Т.В. и Саматова А.Х. в пользу Кривогорницыной В.Л. в счет компенсации судебных расходов 8 142, 62 руб, всего взыскано 39 136, 62 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кривогорницына В.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2016 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Кривогорницыной В.Л, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 28), из "адрес", расположенной выше, принадлежащей ответчикам Саматовой Т.В. и Саматову А.Х. (т. 1 л.д. 35-37).

Залив произошел в результате повреждения шланга гибкой проводки сливного бачка в квартире, принадлежащей ответчикам Саматовой Т.В. и Саматову А.Х.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 136-138).

В соответствии с заключением эксперта N от 5 июня 2020 г. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ущерб, причиненный жилому помещению по адресу: "адрес" результате затопления, произошедшего 10 декабря 2016 г. из вышерасположенной "адрес", в соответствии с актом ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г. нанесен кухне, коридору и дверному блоку в ванной. Учитывая длительный временной период, прошедший между событием затопления и текущей датой (3 года 5 месяцев), а также степень и условия эксплуатации поврежденных от залива помещений в этот период (были ли своевременно предприняты меры по предотвращению дальнейшего распространения влаги в квартире, просушивалось ли помещение с поднятием напольного покрытия, имелись ли иные затопления в данных помещениях квартиры, включая бытовые) невозможно точно определить качественные и количественные характеристики деформаций отделочных покрытий жилых помещений квартиры, связанные именно с фактом затопления 10 декабря 2016 г. Отсутствие вовремя предпринятых мер по устранению последствий произошедшего 10 декабря 2016 г. затопления, а именно просушивания поверхностей стен, пола с поднятием напольного покрытия (всех нижележащих слоев линолеума), привело к ухудшению текущего состояния отделочных покрытий жилых помещений "адрес", таких как поражение грибком, деформации трех дверных блоков, деформации обоев в двух жилых комнатах. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", согласно акту обследования ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г. составила 30 994 рублей; учитывая текущее состояние отделочных покрытий - 63 620 рублей (т. 1 л.д. 150-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N от 5 июня 2020 г. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", акт обследования ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлены факт причинения вреда в сумме 30 994 руб. в соответствии с актом ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом в этой части, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков, являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 30 994 руб.

Отказывая в иске в большем размере, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется причинно-следственной связи между частью установленными экспертом на день проведения экспертизы повреждениями в квартире истца и затоплением, произошедшем 10 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлены факт причинения вреда в сумме 30 994 руб. в соответствии с актом ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом в этой части, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков, являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 30 994 руб, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта N от 5 июня 2020 г. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", акта обследования ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно распределили бремя доказывания. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с актом обследования ООО УК "Гарант" от 13 декабря 2016 г, составленным и подписанным главным инженером ООО УК "Гарант" ФИО11 Л.В, мастером ФИО12 А.Ж, истцом Кривогорницыной В.Л. и ответчиком Саматовой Т.В, в результате протечки промокли стены и потолки в прихожей; на кухне и в прихожей на полу лежит линолеум (б/у), под ним сырость. В прихожей на стенах нет обоев, стены в стадии ремонта, влажные. Обои на кухне частично отвалились. На дверях в ванной изнутри снизу отошел слегка верхний слой облицовки (т. 1 л.д. 25). Акт подписан истцом ФИО14 В.Л. без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что характер повреждений отделочных покрытий, а именно разбухание верхней части дверных коробок, соответствует распространению влаги в результате залива квартиры, произошедшего 10 декабря 2016 г, суд апелляционной инстанции указал, что указанным выше актом, составленным через три дня после произошедшей аварийной ситуации, установлена локализация протечки в квартире истца - прихожая, кухня, санузел. При этом экспертом при подсчете причиненного ущерба была учтена дверная коробка ванной комнаты.

Доказательств того, что протечка привела к повреждениям дверных коробок, напольного покрытия, обоев в жилых комнатах, не представлено и в результате осмотра квартиры экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" не установлено. Напротив, в экспертном заключении указано, что в жилых комнатах следы от потеков воды отсутствуют (т. 1, л.д. 155).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова