Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1983/2021[88-3562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конкурсный управляющий "данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6180000 рублей.

В обоснование иска указал, что на счет ответчика ФИО1 со счета "данные изъяты"" по платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 6180000 рублей. Однако, конкурсный управляющий при этом не установилвходящих платежных операций, из которых бы следовало, когда денежные средства в указанном размере были возвращены ответчиком на счет общества. О наличии между сторонами договорных отношений ему также неизвестно. В связи с чем, полагал, что ответчиком за счет общества произведены сбережения денежных средств в указанном выше размере, при этом правовые основания для сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют. Основывая свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" денежную сумму в размере 6180000 рублей в качестве задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 рублей, фактическое заключение которых было подтверждено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Илимского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Плеяда" долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 122500 рублей, всего 6 302 500 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 39100 рублей.

В кассационной жалобе Сухоцкий Е.А. просит отменить состоявшиеся решения, как принятые судами первой и апелляционной инстанции с нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательства приходные ордера, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа. Ссылается на незаконный состав суда при рассмотрении дела судом. Считает, что при анализе финансового состояния ООО "Плеяда" отраженном в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим исследовались бухгалтерские документы, при этом не было установлено, что Сухотский имеет задолженность перед истцом. Оспаривает выводы экспертизы, выражая несогласие с ними. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии новых доказательств, а именно свидетельства о поверке и письмо эксперта об исправлении описок в заключении эксперта.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" в лице директора ФИО5 и "данные изъяты". был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в размере 2 880 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" в заем были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. Срок и условия возврата денежных средств по указанным договорам судом не были установлены в виду отсутствия письменных экземпляров договоров займа, от предоставления конкурсному управляющему которых бывший руководитель юридического лица уклонился, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое получение сумм в размере 2880000 рублей и 3300000 рублей от "данные изъяты"" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". было подтверждено выписками по операциям на счете "данные изъяты" в Байкальском банке ПАО Сбербанк", а также представленными истцом платежными поручениями.

В судебном заседании позиция ответчика заключалась в том, что денежные средства по договорам им были возвращены, в обоснование чего были представлены соответствующие квитанции.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения (создания) реквизитов: подписей от имени ФИО5 и оттисков печатей в документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N датированной ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени "данные изъяты"", не соответствует указанным в них датам фактического изготовления. Подписи от имени ФИО5 в строках "главный бухгалтер", "кассир" и оттиски печатей "данные изъяты"" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее августа 2019 года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Сухоцкий Е.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученных сумм в указанном размере, а экспертным заключением установлено, что подписи генерального директора и оттиски печатей юридического лица не соответствуют указанным в них датам фактического изготовления, выполнены не ранее августа 2019 года.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, как и в апелляционной жалобе, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на явных противоречиях и несоответствиях с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судебными инстанциями.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении судебной экспертизы эксперт использовал собранные доказательства судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела при назначении экспертизы суд первой инстанции ставил на обсуждение кандидатуру эксперта, отводов эксперту получено не было.

Описки, допущенные в заключении, были исправлены, о чем направлено письмо в суд ДД.ММ.ГГГГ и представлено в материалы дела.

При этом, каких-либо вопросов эксперту до вынесения решения суда, от сторон не поступало, как и не было заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии поверки прибора, с помощью которого была проведена экспертиза и о неправильном определении стажа работы эксперта были оценены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были отклонены.

Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заключение эксперта было оценено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, на которое возложена обязанность истребовать все бухгалтерские документы, основаны на неверном истолковании норм ст.10 ГК РФ и не учитывают установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик, будучи техническим директором ООО "Плеяда" не представил суду достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о возвращении займа в общей сумме 6 180 000 руб.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий не нашел признаков преднамеренного банкротства предприятия также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждают возврат суммы займа.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было отложено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья- докладчик начал рассмотрение дела сначала, доложив кратко принятое решение, доводы жалобы, предоставил участникам процесса возможность высказаться по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона принял новые доказательства - письмо эксперта об устранении описки в заключении и свидетельство о поверке, отклоняется, поскольку в этих доказательствах никаких новых сведений о новых обстоятельствах не содержится.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7