Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19908/2020[88-2165/2021-(88-21481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0013-01-2019-003426-52 по иску Токаревой Ирины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении дополнительно понесенных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Коваленко Анну Сергеевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N на строительство "адрес" / ДД.ММ.ГГГГ/по "адрес" путем оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Поручителем по кредитным обязательствам истицы являлся ее супруг ФИО5 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как указывала истица, заемщик и поручитель были подключены к программе добровольного страхования. Между Токаревой И.М. и ПАО СК Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном ипотечном кредитовании N- N, предметом которого являлось страхование рисков смерти и утраты трудоспособности застрахованных лиц - Токаревой И.М. и ФИО5 Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3.1.4. договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N установлено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица с установлением 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть поручителя ФИО5

Несмотря на то, что диагноз N был установлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, подтвержден медицинскими документами, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Полагая, что отказ в страховой выплате является незаконным, Токарева И.М. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ /ПАО/ страховую выплату по договору страхования о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N в размере 454211 рублей 48 коп. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Также истица просила взыскать в ее пользу неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 454211 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Новосибирской области "Бердская центральная городская больница", Банк ВТБ (ПАО).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО)взыскана страховая выплата в размере 454211, 48 руб. по договору страхования о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N, заключенному с Токаревой Ириной Михайловной, путем перечисления страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Токаревой Ириной Михайловной и Банком ВТБ24 (ЗАО). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Токаревой Ирины Михайловны взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 111327, 27 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 58163, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8855, 39 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что предоставление документов с указанием причины смерти и удостоверяющих случай смерти, выписок из медицинских карт, письмо банка не является обязательным для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 5.3.5 Договора страхования письмо выгодоприобретателя (Банка) является обязательным документом, исходя из которого определяется куда и кому необходимо исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Письмо Банка, медицинские документы были представлены в ходе судебного разбирательства. Период просрочки и расчет размера неустойки произведен судами не верно. До получения указанных документов, заявитель был лишен возможности принять решение и произвести выплату страхового возмещения. Основания для применения штрафных санкций в рассматриваемом случае отсутствуют. При расчете неустойки судами неправильно применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неустойка не может быть больше размера страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для признания кассационной жалобы обоснованной в части неправильного определения размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, судом были установлены обстоятельства, согласно которым смерть застрахованного ФИО5 наступила в период действия договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N, предметом которого являлся риск смерти ФИО5, - поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Токаревой Ириной Михайловной и Банком ВТБ24 (ЗАО). Смерть ФИО5 является страховым случаем, основания для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, отсутствуют. Данные обстоятельства были установлены по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе при толковании судом условий договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N, пояснений представителей сторон, третьих лиц.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 430, 431, 927, 934, 942, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходила из того, что смертью ФИО5 наступил страховой случай, в результате которого ответчик обязан был выплатить страховое возмещении, перечислив его на счет выгодоприобретателя, однако страховщик необоснованно отказал правопреемнику страхователя - Токаревой И.М. в выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав Токаревой И.М, как потребителя финансовой услуги по договору страхования и у истца, как у правопреемника ФИО5, возникло право требовать исполнения такого договора и на отношения между Токаревой И.М. и ПАО СК "Росгосстрах" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Учитывая, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно самостоятельных требований по предмету спора не заявил, суды пришли к верному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу банка путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N- N, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - 454211, 48 руб.

Установив необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги по договору страхования и признал обоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО5 к его наследнику Токаревой И.М. перешло право требовать исполнения договора комплексного страхования, на отношения между сторонами спора распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца в связи с не предоставлением всех необходимых медицинских документов, о неправильном определении периода просрочки выплаты страхового возмещения, который должен исчисляться с мая 2020 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, несогласию с толкованием условий договора страхования и установленным фактом нарушения права потребителя.

Данные доводы не входят в полномочия суда кассационной инстанции и основанием для отмены или изменения судебных постановлений по указанным доводам не являются.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о неправильном определении неустойки и штрафа являются обоснованными, поскольку связаны с неправильным применением судами норм материального права.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, установив размер уплаченной ФИО5 страховой премии - 7812, 44 руб, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неправильно применил данную норму при расчете размера неустойки.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии - 7812, 44 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об определении размера неустойки 111327 руб. 27 коп, и, соответственно, определение штрафа в размере 58163 руб. 63 коп, размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины, нельзя признать верным в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о применении судом первой инстанции положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей без учета разъяснений в пункте 13 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", данным доводам апеллянта надлежащей оценки не дал, указав лишь на правильный расчет периода просрочки, и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 г. подлежит отмене в части размера взысканных неустойки, штрафа и, соответственно, в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2020 г. в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Токаревой Ирины Михайловны неустойки, штрафа, а также размера взысканной с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко