Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20231/2020[88-1682/2021-(88-20997/2020)]

N

"адрес" 8 февраля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 24RS0 N-55 по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО4 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к "адрес", ФИО4 о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских (РММ), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что в решении суд сделал ошибку, поскольку не применил нормы Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР". ФИО1 является наследником ФИО5, который имел права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АЛКО "Богучанлес". Богучанский леспромхоз, преобразованный в АПКО "Богучанлес", был собственником РММ (пилоцех), включенного в план приватизации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем "адрес"вого комитета по управлению государственным имуществом, то есть право собственности у предприятия возникло в соответствии с законом РСФСР N от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР". Полагает, что при рассмотрении дела суд не применила норму права - Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР", а применила закон, не подлежащий применению ст.218 ГК РФ, и указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, сделал выводы том, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут. Более того, указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения данного гражданского дела как по существу, оценка им приведена в решении, так и при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко