Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2035/2021[88-3586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020; 19RS0007-01-2020-000178-44 по иску Дербана Александра Георгиевича к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малярову Олегу Владимировичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузынину Сергею Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дербана Александра Георгиевича на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дербан Александр Георгиевич (далее - Дербан А.Г, истец) обратился в суд с иском к администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малярову Олегу Владимировичу (далее - ГКХ Маляров О.В, ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузынину Сергею Геннадьевичу (далее - ГКХ Гузынин С.Г, ответчик), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 7 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дербан А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 г. Дербан А.Г, управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN TERRANO, допустил наезд на корову, внезапно появившуюся на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло из-за ненадлежащего исполнения администрацией Знаменского сельсовета своих обязанностей, в том числе по обеспечению отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников, обеспечению обязательного исполнения гражданами местных муниципальных правовых актов, применению к гражданам, допускающим нахождение принадлежащих им животных вне их контроля, мер административного воздействия в предусмотренных законом случаях.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 14.1, пунктом 49 части 2 статьи 26.3, пунктом 3.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьями 1, 2 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. N 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", пунктом 14 статьи 9.1 Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, утв. Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 г. N 77, Правилами благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, утв. Постановлением Главы Знаменского сельсовета от 17 ноября 2017 г. N 114, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 4 мая 2017 г. N 211 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия".

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на администрацию Знаменского сельсовета, ГКХ Маляров О.В, ГКХ Гузынин С.Г. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, отсутствуют, вины администрации Знаменского сельсовета не имеется, принадлежность коровы ГКХ Маляров О.В, ГКХ Гузынин С.Г. не установлена.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 14.1, пункт 49 части 2 статьи 26.3, пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 1, 2 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. N 106-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", пункт 14 статьи 9.1 Устава муниципального образования Знаменский сельсовет, Правила содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, утв. Решением Совета депутатов Знаменского сельсовета от 25 мая 2012 года N 77, Правила благоустройства территории муниципального образования Знаменский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, утв. Постановлением Главы Знаменского сельсовета от 17 ноября 2017 г. N 114, Постановление Правительства Республики Хакасия от 4 мая 2017 г. N 211 "Об утверждении Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории Республики Хакасия".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для возложения на администрацию Знаменского сельсовета, ГКХ Маляров О.В, ГКХ Гузынин С.Г. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, отсутствуют, вины администрации Знаменского сельсовета не имеется, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о ненадлежащем исполнении администрацией Знаменского сельсовета возложенных на нее обязанностей по организации контроля за порядком содержания сельскохозяйственных животных.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к вопросам местного значения сельских поселений не отнесены те вопросы, которые, по мнению истца, обязана решать администрация Знаменского сельсовета, в частности вопросы обеспечения отлова и временного содержания безнадзорных животных, розыска их собственников, обеспечения обязательного исполнения гражданами местных муниципальных правовых актов. Нормативными правовыми актами Республики Хакасия на момент возникновения спорных правоотношений также не предусматривалось возложение таких обязанностей на органы местного самоуправления сельских поселений.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени предоставления доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами установлено, что вины администрации в том, что животное находилось на проезжей части вследствие бездействия должностных лиц администрации Знаменского сельсовета, не применявших административных санкций к гражданам, нарушающим муниципальные правовые акты в сфере содержания сельскохозяйственных животных и допускающим нахождение принадлежащих им животных вне их контроля, не имеется.

Судами также не установлено, что что сбитое животное принадлежит на праве собственности Малярову О.В. и (или) Гузынину С.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боградского районного суда республики Хакасия от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова