Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20438/2020[88-1710/2021-(88-21025/2020)]

88-1710/2021

"адрес" 8 февраля 2021 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 70RS0 N-12 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что по результатам материала проверки сообщения о преступлении о пожаре, произошедшем по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе проверки был проведен дополнительный осмотр места происшествия, опрошены очевидцы пожара, проведена повторная пожарно-техническая экспертиза в Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Его вина, а также вина иных лиц в нарушении требований пожарной безопасности не установлена. Поскольку эти обстоятельства при вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с него ущерба в пользу ФИО1 известны не были, считает, что они являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО2 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Отказывая в удовлетворении ФИО2 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

С указанными выводами при проверке в апелляционном порядке согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов проверки N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: "адрес", постановлением начальника ОНДиПР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано, поскольку вина ФИО2, иных лиц, в том числе вследствие нарушения пожарной безопасности, не установлена, вследствие чего не установлены обязательные признаки состава.

Как верно отмечено судебными инстанциями, изложенные в постановлении обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку органами дознания устанавливается причина пожара с точки зрения наличия в действиях ФИО2 или иных лиц состава преступления, что само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика как собственника дома, в котором возник очаг пожара.

Основание, приведенное ФИО2 в заявление, не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не может быть расширен произвольно.

Так, при установленном в решении суда факте распространения пожара от строения, принадлежащего ответчику, существенным обстоятельством для дела является отсутствие его вины в случившемся.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях 3-их лиц, приведших к пожару, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко