Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2060/2021[88-3481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2020; 54RS0001-01-2019-005389-45 по иску Мишиной Нелли Каримовны к Кулиевой Александре Михайловне, Кулиеву Руслану Руслановичу об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Кулиевой Александры Михайловны, Кулиева Руслана Руслановича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчиков адвоката Баулиной Елены Анатольевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мишина Нелли Каримовна (далее - Мишина Н.К, истец) обратилась в суд с иском к Кулиевой Александре Михайловне (далее - Кулиева А.М, ответчик), Кулиеву Руслану Руслановичу (далее - Кулиев Р.Р, ответчик) об установлении факта принятия наследства.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. установлен факт принятия Мишиной Н.К. наследства, открывшегося после смерти ее сына Кулиева Руслана Васильевича, умершего 7 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кулиева А.М, Кулиев Р.Р. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Мишиной Н.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кулиева А.М. является супругой Кулиева Руслана Васильевича (далее - Кулиев Р.В.); ответчик Кулиев Р.Р. - сыном Кулиева Р.В, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 84) и копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 83).

Кулиев Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 80).

Истец Мишина Н.К. является матерью Кулиева Р.В, что подтверждается копией свидетельства о рождении Кулиева Р.В, в котором указаны его родители: отец - Кулиев Василий Идрисович, мать - Бадрединова Нэлля Каримовна; копией записи акта о заключении брака между Бадрединовой (после заключения брака - Мишиной) Нелли Каримовной и Мишиным Иваном Павловичем; копией приказа Врио начальника УТ МВД России по СФО от 25 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 174-175), в котором указано о выплате денежных средств, в том числе, матери Кулиева Р.В. - Мишиной Нелли Каримовне.

Судом установлено, что Мишина Нелли Каримовна является матерью Кулиева Р.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кулиева Р.В.

Ответчики Кулиевы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 81, 82).

Истец Мишина Н.К. также обратилась к нотариусу 23 августа 2019 г, однако, в связи с пропуском срока постановлением нотариуса Ваиной Л.С. ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства после смерти Кулиева Р.В. (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании установлено, что наследство, открывшееся после смерти Кулиева Р.В, состоит из движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 86-100), в том числе, из неполученного денежного довольствия сотрудника полиции Кулиева Р.В.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент открытия наследства Мишина Н.К. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, получив денежное довольствие и от принятия наследства не отказывалась, что истец в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 36, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент открытия наследства Мишина Н.К. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, получив денежное довольствие и от принятия наследства не отказывалась, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, не являются основаниями для отмены судебных актов, они противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв наследство, Мишина Н.К. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства.

Получение же Мишиной Н.К. свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы ответчиков о том, что факт перечисления денежных средств на счет истца не может свидетельствовать о принятии наследства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а; также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Доводы ответчиков о том, что суд достоверно не установил, является ли Мишина Нелли Каримовна матерью наследодателя Кулиева Р.В, были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Судами дана оценка свидетельству о рождении Кулиева Р.В, в котором в графе мать стоит запись Бадрединова Нэлля Каримовна; копии записи акта о заключении брака между Бадрединовой Нелли Каримовной и Мишиным Иваном Павловичем; копии приказа Врио начальника УТ МВД России по СФО от 25 марта 2019 г, в соответствии с которым произведена выплата денежных средств матери Кулиева Р.В - Мишиной Нелли Каримовне, суд первой инстанции достоверно установил, что Мишина Нелли Каримовна является матерью Кулиева Р.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о недоказанности факта, что истец является матерью Кулиева Р.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Кулиева А.М. не опровергала факт того, что Мишина Нелли Каримовна является матерью Кулиева Р.В, указывая на то, что Мишина Н.К. после смерти сына Кулиева Р.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин и фактически наследство не принимала (т. 1 л.д. 123).

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц не влекут отмену судебных актов, поскольку судом не нарушены права третьих лиц, УТ МВД России по СФО, исковое требование к МВД России о незаконности произведенных выплат, в том числе, размера выплат, судом не разрешалось. Истец подтверждала получение денежных средств в период 6 месяцев после смерти сына.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова