Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20681/2020[88-961/2021-(88-20255/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0 N-64 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскано 36 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, существующие расценки на услуги юридического характера, процессуальную позицию истца и другие значимые обстоятельства.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, подлежит отклонению, так как судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела была определена сумма судебных расходов, отвечающая принципам разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие с определенной судом к возмещению судебных расходов суммой, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко