Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2068/2021[88-3487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020; 42RS0001-01-2020-000338-83 по иску Чекина Семена Юрьевича к Бородиной Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно- эксплуатационный участок", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чекина Семена Юрьевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чекин Семен Юрьевич (далее - Чекин С.Ю, истец) обратился в суд с иском к Бородиной Оксане Николаевне (далее - Бородина О.Н, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно- эксплуатационный участок", (далее - ООО "ДЭУ", ответчик) администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 966 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Бородиной О.Н. в пользу Чекина С.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 132 рубля 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Чекина С.Ю. к ООО "ДЭУ", администрации Анжеро-Судженского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Чекин С.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2019 г. в 12 часов 45 минут около дома N по ул. Солнечная в г. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N (т. 1 л.д. 8-9), под управлением Чекина Ю.В. и автомобилем "Toyota Auris" г/н N под управлением Бородиной О.Н.

Определением от 31 декабря 2019 г. ОГИБДД ОМВД России по АСГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако указано, что водитель Бородина О.Н. при движении не верно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 7 об).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser" г/н N, зарегистрирована в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 11), автогражданская ответственность ответчика Бородиной О.Н, управляющей автомобилем "Toyota Auris" г/н N, в НСГ- Росэнерго.

Согласно справке (т. 1 л.д. 6), в результате ДТП у автомобиля ответчика Бородиной О.Н. "Toyota Auris" г/н N поврежден передний бампер и капот, у автомобиля истца "Toyota Land Cruiser" г/н N повреждены задний левый колесный диск, две подушки безопасности, обшивка потолка, а также имеются скрытые повреждения задних элементов подвески.

Согласно актам от 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 7, 7об), составленным сотрудником ГИБДД в 00-40 часов 31 декабря 2019 г. и 13-48 часов 31 декабря 2019 г, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Солнечная, N в г. Анжеро-Судженск, а именно, выявлена колейность, на проезжей части снежный накат, по краям проезжей части и на бордюрных краях валы снега.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от 13 января 2020 г, представленного РАНЭ, стоимость запасных частей и материалов на восстановительный ремонт транспортного средств истца "Toyota Land Cruiser" г/н N определена в размере 1 381 782 рубля (т. 1 л.д. 16). За составление дефектовки истцом оплачено 11 860 рублей (т. 1 л.д. 15, 23).

Согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.14) истцом произведена оплата за эвакуацию транспортного средства "Toyota Land Cruiser" г/н N в сумме 9 330 рублей.

Согласно договору поставки от 14 января 2020 г. истцом приобретены у ИП ФИО11 А.Ю. и полностью оплачены запчасти на автомобиль "Toyota Land Cruiser" г/н N в сумме 1 196 843 рубля (т. 1 л.д. 17-19).

Также истцом дополнительно 24 января 2020 г. произведен и оплачен ремонт в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в сумме 51 933 рубля (т. 1 л.д. 20-21).

Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 62-92) следует, что для получения страховой выплаты истец 13 января 2020 г. обратился с заявлением в САО "ВСК", заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

20 января 2020 г. между САО "ВСК" и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 45, 89), согласно которому (п. 3.1.) стороны определили размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, которые оплачены истцу в полном объеме 27 января 2020 г, что следует из платежного поручения (т. 1 л.д. 46, 91).

Согласно договору (т. 1 л.д. 144-145), по инициативе истца, ООО "СибПроф" провел независимую техническую экспертизу транспортного средства "Toyota Land Cruiser". Акт выполненных работ подписан сторонами 23 марта 2020 г, оплата по договору так же проведена истцом 23 марта 2020 г.

Из заключения составленного экспертом -техником 23 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 107- 143) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N без учета износа запасных частей составила 1 181 600 рублей, с учетом износа 1 114 600 рублей, средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 4 617 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 23 085 рублей.

Согласно договору розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 99-106) автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" приобретен истцом 16 ноября 2018 г. за 5 879 000 рублей.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МБУ АСГО "УЖ", что следует из договора N N от 1 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 191-194), в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 209-210), заключенного между КУМИ администрации АСГО и МБУ АСГО "УЖ".

ООО "ДЭУ" на основании контракта (т. 1 л.д. 154-160), в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 168) является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу в зимний период с 1 января 2019 г. до 15 апреля 2019 г. и с 15 ноября 2019 г. по 1 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения с САО "ВСК" соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленной страховщиком в согласованном сторонами размере всего ущерба причиненного ДТП, необоснованности предъявления требований в большем размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска к Бородиной О.Н, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина дорожных служб в ДТП от 31 декабря 2019 г. материалами дела не подтверждена и доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, вина Бородиной О.Н. в ДТП от 31 декабря 2019 г. установлена совокупностью представленных по настоящему делу доказательств, взыскал ущерб, размер которого превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, расходы на приобретение деталей и ремонт, на эвакуацию автомобиля к месту его ремонту - официальному дилеру Тойота Центр, в котором 16 ноября 2018 г. был приобретен указанный автомобиль, в пределах заявленных исковых требований к Бородиной О.Н. 229 053 руб, из расчета: 1 196 843 руб. (стоимость деталей) + 51 933 руб. (дополнительные детали и ремонт) + 9 330 руб. (расходы эвакуатор) /2 (степень вины каждого участника) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков, в том числе ООО "ДЭУ".

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался истец, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ООО "ДЭУ".

Отказывая в иске к ООО "ДЭУ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств вины ООО "ДЭУ", свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна, не представлено.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий ответчиков на истца Чекина С.Ю, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. в качестве ответчиков привлечены администрация Анжеро-Судженского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения". Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в иске к привлеченным судом ответчикам, в апелляционном определении не приведены.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопрос об установлении наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения является взаимозависимым, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, исполнена ли обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли колейность, скользкость, наличие снежного наката к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Судом апелляционной инстанции оценка Актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 декабря 2019 г, фотографий произведена без учета бремени распределения доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем самым, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова