N
"адрес" 8 февраля 2021 г.
ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0 N-55 по иску "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"
по кассационной жалобе "данные изъяты" на апелляционное определение Бородинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:
Калёнов Г.Г, Калёнова И.В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", обратились в суд с иском к ООО "Юнитур-2007", ООО " ФИО1-Запад" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "Турцентр-Красноярск" был заключен договор N, согласно которого турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта: ФИО1 в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туроператором является ООО "ЮНИТУР-2007".
Согласно сведениям из подтвержденной заявки, полученной от туроператора, а также маршрутной квитанции электронных билетов обозначены авиаперелеты рейсов ООО "АЙ ФЛАЙ" NI4 9101 (ДД.ММ.ГГГГ 14:50-18:20) VКО-А - АNTALYA (АYТ) Есоnоm с местом; NI4 9102 (ДД.ММ.ГГГГ 15:50) АNTALYA (АYТ) - VKO-A Есоnоm с местом.
ДД.ММ.ГГГГ они приобрели электронные билеты ООО "Авиакомпания "Победа", рейс DP 418 Красноярск - Москва (Внуково) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, и на рейс DP 417 Москва (Внуково) - Красноярск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 22:35.
Минимальное стыковочное время составляет 1 час 30 минут, данное время было ими соблюдено для приобретения авиабилетов. Вылет рейса Анталия - Москва N в 15:50 не состоялся, он был отложен на 19:30 (московское время) ДД.ММ.ГГГГ
По причине просрочки доставки их в пункт назначения "адрес", они не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из "адрес" (Внуково) к месту проживания - "адрес", при этом прямые убытки после покупки нового авиабилета в АО АК "Нордстар", на рейс NТ7 119 Москва (Домодедово) - Красноярск составили по 6385 рублей на каждого. Ответ на претензию с требованием добровольного возмещения убытков от ответчика не поступил. Просили взыскать с ответчика убытки в сумме 25540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3283, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Просили суд с учетом уточнё ФИО3 исковых требований взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" в их пользу убытки в сумме 25 540 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3283, 63 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО " ФИО1-ЗАПАД"
Заочным решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО " ФИО1-ЗАПАД" в пользу "данные изъяты" убытки в размере 9577 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5904 рубля 39 копеек, всего: 17713 рублей 18 копеек, в пользу "данные изъяты" (за себя и за несовершеннолетнюю "данные изъяты") убытки в размере 9577 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5904 рубля 39 копеек, всего: 17713 рублей 18 копеек, в пользу "данные изъяты" убытки в размере 6385 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4102 рубля 93 копейки, всего: 12308 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" (действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к ООО "ЮНИТУР-2007 о защите прав потребителей отказано. Взыскано с ООО " ФИО1-ЗАПАД" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1364 рубля 70 копеек.
Апелляционным определением Бородинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска "данные изъяты" (действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к ООО "Юнитур-2007", ООО " ФИО1-Запад" о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе "данные изъяты", действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты". поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, туроператором в их адрес были направлены маршрутные квитанции электронных билетов, обозначены авиаперелеты рейсов. Учитывая время обратного вылета, указанное в маршрутных квитанциях, и соблюдение ими минимального стыковочного времени между трансферной перевозкой для аэропорта (Москва (Внуково) (1 час 30 минут согласно сведениям, полученным с официального сайта) авиабилеты Москва -Красноярск они не стали менять. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.
В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью " ФИО1-Запад" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражение на жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением сроков оказания услуг по авиаперевозке туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.102, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.6, 72, 76 Федеральных авиационных правил. указал, что время чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, соответственно, туроператор не несет ответственность за изменение времени вылета, прилета, в связи с чем затраты, понесенные истцами на приобретение авиабилетов, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени вылета. Поэтому в целях использования приобретенного туристского продукта истцы должны были действовать с большей осмотрительностью для обеспечения своевременного прибытия в "адрес", нежели при условии перевозки их регулярным рейсом.
По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.
Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.
Как было установлено судом, истцами был приобретен туристический продукт, в состав которого вошли следующие услуги: бронирование проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование авиабилетов Москва-Анталья-Москва, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Авиабилеты из Красноярска в Москву на ДД.ММ.ГГГГ и из Москвы в Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ приобретались самостоятельно. При этом, авиарейсы N, 14 9102 по маршруту Москва-Анталья-Москва являлись чартерными, выполняемыми авиакомпанией ООО "АИ ФЛАЙ". Электронными билетами и посадочными талонами подтверждается приобретение авиабилетов истцами и время авиаперелетов.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции верно применены нормы Федерального закона Российс
