Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20783/2020[88-20257/2020]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 42MS0 N-21 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) о возмещении убытков, причинё ФИО4 затоплением квартиры.

С учетом увеличения требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 37136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37136 рублей, издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в июле 2017 из "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 по причине течи счетчика горячего водоснабжения произошло затопление нижерасположенной "адрес", принадлежащей истцу ФИО2

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Енисей-Сервис", составленного начальником участка управляющей компании ФИО7 с участием собственника "адрес" ФИО2, на день обследования по факту произошедшего залива установлено, что от залива повреждены потолок, стена в санузле (туалет), потолок, стена на кухни. Необходима затирка, покраска. Затопление произошло из "адрес" по причине течи счетчика горячей воды.

В добровольном порядке материальные претензии истца к ответчику о возмещении последствий затопления не удовлетворены.

Согласно экспертного заключения ООО Центр независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, возникших в результате затопления "адрес" составляет 37136 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст.210, 1064 ГК РФ, ст. ст.25, 26, 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст.56, 61 ГПК РФ, с учетом экспертного исследования, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актами обследования помещения, пояснениями сторон, свидетелей и иными материалами дела. Сумма причиненного в результате залива квартиры вреда взыскана судом исходя из выводов экспертного исследования. Поскольку истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд представил экспертное заключение, как обоснование своего иска, суд первой инстанции, исходя также из удовлетворения иска, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, на оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко