Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2110/2021[88-3584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020; 42RS0023-01-2019-001122-41 по иску Краева Игоря Валентиновича к акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, иску третьего лица Малюта Оксаны Игоревны, заявляющего самостоятельные требования, к акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Краева Игоря Валентиновича, Малюта Оксаны Игоревны - Кузиной Надежды Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя Краева Игоря Валентиновича, Малюта Оксаны Игоревны - Кузиной Надежды Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краев Игорь Валентинович (далее - Краев И.В, истец), Малюта Оксана Игоревна (далее - Малюта О.И.) обратились в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. исковые требования ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Малюта О.И. удовлетворены частично. Признав страховым случаем наступившая ДД.ММ.ГГГГ смерть Краевой О.К. Признан незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью Краевой О.К. согласно программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от 11 августа 2016 г, заключенному между ФИО7 и АО "Россельхозбанк". На АО СК "РСХБ-Страхование" возложена обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению Краевой О.К. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от 11 августа 2016 г, заключенному между Краевой А.К. и АО "Россельхозбанк". С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Краева И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 77 525 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 954 рубля 73 копейки. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта О.И. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 77 525 рублей 41 копейки. Решение в части понуждения АО СК "РСХБ-Страхование" произвести страховую выплату выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" согласно заявлению Краевой О.К. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк" по соглашению N от 11 августа 2016 г, заключенному между Краевой А.К. и АО "Россельхозбанк" не подлежит исполнению в виду его исполнения АО СК "РСХБ-Страхование" при рассмотрении дела по существу. СО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 652 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Изложены абзацы пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Краева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 53 025, 41 руб, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 954 руб. 73 коп. Взыскать акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Малюта Оксаны Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 53025, 41 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Краева И.В, Малюта О.И. - Кузина Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. между Краевой О.К. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании на срок 3 года на сумму 300 000 руб. В этот же день Краевой О.К. было подано заявление в АО СК "РСХБ-Страхование" на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней, Краевой О.К. была уплачена страхования премия.

Из поданного Краевой О.К. заявления на присоединение к программе страхования следует, что Краева выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", в соответствии с Программой коллективного страхования N 1.

Согласно условиям договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельсхозбанк", страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора.

Согласно условиям Программы коллективного страхования N 1, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

При этом не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: получавшие когда-то лечение по поводу злокачественных новообразований, перенесшие инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии и др. (т. 1 л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Краева О.К. умерла.

Истец Краев И.В. и 3-е лицо Малюта О.И. приходятся супругом и дочерью Краевой О.К. соответственно.

Согласно справке о смерти (т. 1 л.д. 6) причиной смерти Краевой О.К. послужили "данные изъяты".

Краев И.В. обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с документами о выплате страхового возмещения в чем истцу было отказано, поскольку смерть Краевой наступила в связи с заболеванием, имевшим место до начала периода страхования.

Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе и представленного суду заключения экспертов N-ком ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у Краевой О.К. в 2014 году, задолго до заключения договора страхования 11 августа 2016 г, была диагностирована "данные изъяты". Данных за прогрессирование "данные изъяты") по результатам экспертного исследования не установлено. Какого-либо специального лечения, исходя из характера и течения "данные изъяты", Краевой О.К. не проводилось. По данным представленных медицинских документов Краева О.К. по поводу "данные изъяты" на диспансерном учете в онкодиспансере не состояла.

Данным экспертным заключением установлено, что непосредственной причиной смерти Краевой О.К. явилась "данные изъяты" Эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью Краевой О.К. и имевшимся у ней "данные изъяты" заболеванием.

После проведенной по делу экспертизы АО СК "РСХБ-Страхование" произвело выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк", страховую выплату в размере 210 101, 66 руб, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2020 г.

Разрешая требования Краева И.В, Малюта О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что непосредственной причиной смерти Краевой О.К. послужила полиорганная недостаточность, при этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между имевшемся у Краевой О.К. онкологическим заболеванием и смертью, поскольку в установленный договором страхования срок и до обращения истца в суд, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а были исполнены в ходе рассмотрения дела в суде, но до принятия судом решения по существу спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу банка, как выгодоприобретателя по договору страхования в счет страхового возмещения - 210 101 руб. 66 коп, и указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл, что факт причинения морального вреда Краеву И.В, Малюта О.И. является установленным, взыскал при этом размер компенсации морального в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов в части права на получение компенсации морального вреда, сославшись также на статьи 151, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. по делу N 38-кг16-1, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Краева И.В, Малюта О.И. по 50 000 рублей в пользу каждого, находя ее необоснованно завышенной, взыскал по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", статьи 56, 67, 157, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установилразмер компенсации морального вреда в отсутствие Краева И.В. и третьего лица О.И, без непосредственного получения от них необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о размере компенсации морального вреда основан исключительно на изложенной в уточненном исковом заявлении представителем истца Краева И.В. - Кузиной Н.В. фразе, что в силу закона о защите прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, а также самих требованиях о компенсации морального вреда, которые были заявлены в период рассмотрения дела в суде после проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо сведений об испытанных истцом и третьим лицом физических и нравственных страданиях материалы дела не содержат, отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований процессуального закона к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции не привел в решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу и третьему лицу компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной Краеву И.В, Малюта О.И. компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Суд апелляционной инстанции хотя и сослался на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако их не применил.

Размер денежной компенсации в 1 000 руб. не обоснован с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о размере компенсации морального вреда в 1 000 руб, не поставив на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, и не предложил сторонам представить доказательства, сославшись на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции, в отсутствие достаточных доказательств, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установилразмер компенсации морального вреда в отсутствие Краева И.В. и Малюта О.И, без непосредственного получения от них необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, также не ставил и не исследовал.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взысканной им сумме компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа зависит от взысканной судом суммы, апелляционное определение подлежит отмене в части компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой то, что имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона апелляционной инстанцией не выполнены.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова