Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2112/2021[88-3313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-000119-53) по иску Морозова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Гарант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Морозова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Морозова А.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Гарант" Цветкова В.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Алексей Владимирович (далее - Морозов А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Гарант" (далее - ООО "Автошкола Гарант", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд России.

В обоснование своих требований указывал на то, что отец Морозова А.В. - М. (далее - М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности преподавателя теоретической подготовки в двух филиалах общества. Согласно трудовому договору, должностной оклад М. составлял 10000 рублей (20000 рублей в месяц составляла заработная плата в двух филиалах). ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Истцу известно, что М. не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти М. у ответчика перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 600000 рублей: 140000 рублей за 7 месяцев 2016 года, 240000 рублей за 12 месяцев 2017 года, 220000 рублей за 11 месяцев 2018 года. Кроме того, задолженность за неиспользованные отпуска составила 46633 рублей. Истец Морозов А.В. является наследником имущества М.

Морозов А.В. просил суд установить факт трудовых отношений между М. и ООО "Автошкола Гарант" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Автошкола Гарант" невыплаченную заработную плату в размере 600000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 46633 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России за работника.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 17 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Автошкола Гарант" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. являлся отцом Морозова Алексея Владимировича.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Морозов А.В. указывал на то, что его отец М. при жизни работал по трудовому договору в ООО "Автошкола Гарант", трудовые отношения не были официально оформлены, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, отчисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между М. и ООО "Автошкола Гарант" были заключены договоры оказания услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых М. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО "Автошкола Гарант") выполнить в пользу заказчика, оказать заказчику следующие услуги: проводить лекционные занятия. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Пунктом 1.3 указанных договоров установлены сроки оказания услуг, разделом 3 установлены условия оплаты услуг и порядок расчетов.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, применив положения абзаца 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт наличия между умершим М. и ответчиком трудовых отношений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; требования истца касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены наследодателю при жизни. Право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат, в связи с чем в иске отказал.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

С учетом данных положений закона в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно указал, что в данном случае право на признание отношений трудовыми неразрывно связано с личностью Морозова В.А. и не может быть унаследовано или перейти к наследникам указанного лица.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Морозов В.А. не оспаривал факт заключения с ним гражданско-правового договора, размер выплачиваемых ему ООО "Автошкола Гарант" сумм.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования наследника о признании отношений трудовыми, оспаривании размера причитающихся умершему для выплаты сумм, обязание уплаты взносов не подлежали удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства наследнику не предоставлено право на предъявление таких требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная сумма наследодателю не была начислена при жизни исключительно в результате неправомерных действий ответчика на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права - статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 141 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 30 июня 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева