Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21131/2020[88-337/2021-(88-19424/2020)]

N

"адрес" 8 февраля 2021 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N-92

по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес", третьего лица МУ МВД России "Красноярское" на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к МВД России и ГУМВД России по "адрес", мотивируя тем, что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 32 500 руб, судебные расходы в размере 11 325 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 20 600 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес", третьего лица МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что понесенные при рассмотрении дела расходы на защитника не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств исполнения стороной договора ИП Филипповым, перечисленных в пункте 1.2 договора юридических услуг.

Законность апелляционного определения проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, верно, не согласилась с выводами мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. в районе "адрес" в "адрес" ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД передала управление транспортным средством ВАЗ 21213 г/н N ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному на основании указанного протокола, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их несения в заявленном размере.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес", третьего лица МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко