Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21278/2020[88-349/2021-(88-19454/2020)]

N

"адрес" 8 февраля 2021г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Томского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 552, 17 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением истца, и автомобиля Toyota Camry. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Toyota Camry. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт, где истец указал, в том числе о возможности наличии скрытых дефектов в автомобиле, поскольку специалист осматривал только внешние повреждения. В момент осмотра истец указал на то, что автомобиль криво ездит, его ведет в сторону. Специалист указал, что только развал схождение колес может проверить геометрию колес и неполадку в этой части. После этого истец загнал автомобиль на развал схождение, где были установлены существенные расхождения в геометрии колес, и было указано о необходимости ремонта - заменить задний мост и реактивную тягу пинары. Оригинал документа сразу же был сдан в АО "СОГАЗ" еще до того, как был произведен расчет по ущербу, причиненного автомобилю. Однако, ответчик этот факт проигнорировал и произвел выплату в размере 13 927, 83 рубля без учета данных повреждений и соответственно работ на ремонт. Не согласившись с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую экспертизу ущерба, который составил 37 480 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию на выплату разницы между ущербом и уплаченной суммой - 23 552, 17 рублей. К претензии был приложен отчет с оценкой ущерба. В доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Томского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что результаты имеющихся в материалах дела экспертиз являются противоположными, экспертом ФИО4, проводившим судебную экспертизу, нарушены требования Единой методики Центрального Банка Российской Федерации. Противоречия в выводах экспертиз остались не устраненными, и у суда не было оснований отдавать предпочтение одной из них. Полагает, что без проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой будут устранены имеющиеся противоречия, не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по делу.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0690УС70.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0690УС70, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Cаmrv, государственный регистрационный знак В555УМ70 водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП под управлением и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЁ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. "данные изъяты"" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено заключение.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 20 900 рублей, с учетом износа с округлением - 13 900 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО1 выплачено 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому оценщику "данные изъяты"" для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также на соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам и характеру ДТП.

Согласно экспертному заключению N итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 480 рублей. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования.

ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на данных независимой экспертизы, ФИО1 обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 23552, 17 рублей, а также сумму затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена неправильно, в меньшем размере, ФИО1 обратился с иском в мировой суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием вины ФИО5 в причинении указанных истцом в иске механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого отсутствия обязанности у АО "СОГАЗ" по выплате истцу страхового возмещения в большем размере.

При этом мировой судья правильно принял как относимое и допустимое доказательство заключение экспертов ТЭПЦ "70 Регион" NТ078/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0690УС70 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 600 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из выводов дополнительной судебной экспертизы N следует, что экспертами установлены обстоятельства и механизм, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и указано, что имеющиеся повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0690УС70 частично соответствуют обстоятельствам и механизму указанного ДТП, а именно соответствуют повреждения: накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки порога боковины кузова левого, накладки боковины кузова наружной задней левой и накладки бампера заднего левой. Также эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом округления, составляет 6 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертизы.

Оценив заключение эксперта N, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом судебными инстанциями верно установлено, что в стоимость восстановительного ремонта включены только те детали, которые были повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений от указанного ДТП автомобилю истца причинено не было.

Выводы, к которым пришли эксперты, не противоречат административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием вины ФИО5 в причинении указанных истцом в иске механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого отсутствия обязанности у АО "СОГАЗ" по выплате истцу страхового возмещения в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Томского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко