Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-21477/2020[88-527/2021-(88-19746/2020)]

N 88-527/2021

г. Кемерово 15 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4942/2015, 55RS0007-01-2015-005103-03 по заявлению Алимова Алексея Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рымшина Сергея Викторовича к Алимову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Алимова Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г.

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 4942/2015 с Алимова Алексея Юрьевича (далее - Алимов А.Ю.) в пользу Рымшина Сергея Викторовича (далее - Рымшин С.В.) взысканы проценты по договору займа от 8 октября 2010 г. за период с 26 сентября 2014 г. по 4 августа 2015 г. в сумме 923 178 рублей 8 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 4 декабря 2015 г.

Представитель ответчика Алимова А.Ю. - Мякиньков Е.Г. 20 мая 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Алимова А.Ю. - Мякинькова Е.Г. о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2020 г. определение Центрального районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Алимов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Омска от 20 августа 2020 г, апелляционного определения Омского областного суда от 22 октября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя ответчика Алимова А.Ю. - Мякинькова Е.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Алимов А.Ю. указывает на вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города Омска от 11 октября 2019 г. о признании Алимова А.Ю. виновным в совершении в отношении Рымшина С.В. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор займа от 8 октября 2010 г. является недействительным, а решение о взыскании процентов по договору с 26 сентября 2014 г. по 4 августа 2015 г. подлежит отмене.

Приговором установлено, что Алимов А.Ю, реализуя преступный умысел, путем обмана в октябре 2010 года обратился к ранее ему знакомому Рымшину С.В. с просьбой предоставить краткосрочный заем денежных средств под 72% годовых якобы для вложения в свою предпринимательскую деятельность, при этом, изначально не имея намерений исполнения своих обязательств по возвращению денежных средств. Рымшин С.В, будучи введенным в заблуждение Алимовым А.Ю. относительно цели получения займа и платёжеспособности последнего, не подозревая о преступных намерениях Алимова А.Ю, доверяя последнему как своему знакомому, ошибочно позиционируя его как успешного предпринимателя, и полагая, что действует в собственных интересах, согласился на предложение Алимова А.Ю. и 8 октября 2010 г. передал последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 1 год, о чем последний написал расписку в их получении и подписал договор займа. Полученными от Рымшина С.В. денежными средствами Алимов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, при этом длительное время создавал видимость добросовестного заемщика.

Производство по гражданскому иску Рымшина С.В. в рамках уголовного дела прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы займа в порядке гражданского производства.

При рассмотрении уголовного дела Алимов А.Ю. виновным себя не признал, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было, указал, что долговые обязательства, наличие которых он не отрицал, возникли по вине третьего лица - Покрикяна О.Г, получавшего денежные средства кредиторов, в том числе и Рымшина С.В, и не исполнявшего обязательства по их возвращению.

Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, подтвержден факт подписания между Рымшиным С.В. и Алимовым А.Ю. договора займа и получение по нему последним денежных средств, что согласуется с обстоятельствами, установленными решением Центрального районного суда города Омска от 3 июля 2013 г. по иску Рымшина С.В. к Алимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора займа, а также право займодавца на получение процентов на сумму займа вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, оснований для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у районного суда не имелось.

Квалификация действий Алимова А.Ю. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признание его виновным в совершении преступлений не опровергают выводов суда по существу спора о взыскании процентов по договору займа и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Алимов А.Ю, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова