Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2155/2021[88-3280/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-518/2020-6 по возражениям Елковой Натальи Александровны относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Елковой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елковой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 августа 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г, установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Елковой Натальи Александровны (далее - Елкова Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Елковой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 503, 24 руб, из которой: 14 947, 95 руб. - просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 346, 62 руб. - неустойка по ссудному договору; 312, 81 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2 218, 44 руб. - штраф за просроченный платеж; 1 295 руб. - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 382, 42 руб.

3 августа 2020 г. в адрес мирового судьи поступили возражения от Елковой НА. на судебный приказ от 24 апреля 2020 г, направленные почтовой корреспонденцией 29 июля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Кемерово от 28 августа 2020 г. возражения Елковой Н.А. относительно исполнения судебного приказа N2-518/2020-6 от 24 апреля 2020 г. возвращены в адрес заявителя, как поданные с пропуском срока без уважительных причин.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 августа 2020 г оставлено без изменения, частная жалоба Елковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елкова Н.А. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 августа 2020 г. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ. Отменить судебный приказ от 24 апреля 2020 г. N 2-518/2020-6.

Указывает, что письмо с копией судебного приказа было принято в отделение связи 29 апреля 2020 г, 2 мая 2020 г. указана неудачная попытка вручения и 11 мая 2020 г. письмо возвращено отправителю.

Ссылается на Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно были объявлены нерабочие дни. Указом Президента от 28 апреля 2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни объявлены с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 Указывает, что с учетом выполнения рекомендаций, она не имела возможность получить копию судебного приказа в период с 2 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г, так как не могла подвергнуть себя риску заразиться коронавирусной инфекцией, и получить штраф за невыполнение предписания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с Елковой Н.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 503, 24 руб, из которой: 14 947, 95 руб. - просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 346, 62 руб. - неустойка по ссудному договору; 312, 81 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2 218, 44 руб. - штраф за просроченный платеж; 1 295 руб. - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 382, 42 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены мировому судье почтовой корреспонденцией 29 июля 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г.Кемерово от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление об отмене судебного приказа подано Елковой Н.А. мировому судье 29 июля 2020 г, то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Елковой Н. А. на судебный приказ мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции не представил. Указал, что из ответа начальника Кемеровского почтамта УФСП Кемеровской области от 27 августа 2020 г. следует, что согласно внутреннему приказу Кемеровского почтамта "Об организации работа отделений почтовой связи в период с 30 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, праздничные и выходные дни": 28, 29, и 30 апреля 2020 г. - рабочие дни, 1, 5, 9, 10 мая 2020 г. - выходные и праздничные дни; 2, 4, 6, 7, 8, 11 и 12 мая 2020 г. - рабочие дни. Неполучение должником почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации без объективных, не зависящих от него причин, не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, так как не носит исключительного характера и при достаточной степени добросовестности и разумности могло быть исключено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Указав, что самоизоляция, на которую ссылается заявитель как на причину уважительности пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, установлена для граждан, которым выдано предписание о самоизоляции, а также для граждан, которые не включены в перечень работников, работающих в организациях, не подпадающих под действие Указов Президента РФ от 2 апреля2020 г. N239 и от 28 апреля 2020 N294. Однако, доказательств соблюдения режима самоизоляции в указанный период Елковой Н.А. представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Елковой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 августа 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова