Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2174/2021[88-3588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2020; 55RS0003-01-2020-002344-36 по иску Яковлева Александра Владимировича к Голосной Марии Васильевне, Ситник Михаилу Константиновичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Яковлева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яковлев Александр Владимирович (далее - Яковлев А.В, истец) обратился в суд с иском к Голосной Марии Васильевне (далее - Голосная М.В, ответчик), Ситник Михаилу Константиновичу (далее - Ситник М.К, ответчик) об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование иска Яковлев А.В. указал, что спорная автомашина принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов", должником по исполнительному производству он не является.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 7 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Яковлев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2019 г. приняты меры по обеспечению иска Ситника М.К. к Голосной М.В. о признании общим долгом супругов кредитных обязательств и взыскании суммы в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 599 715, 25 руб, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В тот же день выдан исполнительный лист, 6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19 февраля 2019 г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mitsubisi Pajero IO, 2000 года выпуска, кузов N N, двигатель N N, г/н N N с запретом распоряжаться имуществом и ограничением права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Голосной М.В.

В подтверждение своего права собственности на транспортное средство Яковлев А.В. ссылается на договор купли-продажи от 22 октября 2015 г, заключенный между ним как покупателем и ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" (продавцом), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность истца автомобиль по цене 118 000 руб. В пункте 3.2 стороны определили, что покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу продавца.

Транспортное средство передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: "адрес" в течение одного дня с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора). Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Сторонами составлен акт приемки-передачи автомашины от 22 октября 2015 г. Указывая на исполнение обязанности по оплате покупной цены, сторона истца представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2015 г. о внесении в кассу ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" т. 1 л.д. 209).

Также судом установлено, что 11 октября 2013 г. ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" обратилось в суд с исковым заявлением к Голосной М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что по договору уступки приобрело у ООО "Кредитное агенство" права требования к Голосной М.В. по договору займа на сумму 500 000 руб, предоставленного на срок до 10 июня 2007 г. Кроме того, указал, что по договору займа от 30 июля 2011 г. предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. сроком до 10 июня 2017 г, способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по которому являлся залог автомобиля "Mitsubisi Pajero", кузов N N, двигатель N N, г/н N N. Поскольку обязательства по возврату суммы займа Голосной М.В. не исполнены, просил взыскать с последней задолженность в размере 250 000 руб, обратить взыскание на транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб. (гражданское дело N 2-5317/2013).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по условиям которого Голосная М.В. передает в собственность ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" транспортное средство "Mitsubisi Pajero", кузов N N, двигатель N N, г/н N N в срок до 23 ноября 2013 г, а Общество отказывается от исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-5317/2013). по иску ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" к Голосной М.В. (т. 1 л.д. 215).

Судом установлено, что отсутствует информация об исполнении условий мирового соглашения, передаче транспортного средства ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" и реализации последним правомочий собственника, не имеется таких данных и в отношении Яковлева А.В.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области с 23 июля 2011 г. и до настоящего времени автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Голосной М.В.

В суде первой инстанции Яковлев А.В. пояснил, что выкупил спорный автомобиль у ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" для Голосной М.В, сам автомобилем никогда не пользовался, все расходы на содержание транспортного средства несла Голосная М.В, у нее же находились и все документы на него (протокол судебного заседания от 7 августа 2020 г, т. 2 л.д. 5-6).

В суде апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделки купли-продажи от 22 октября 2015 г. с ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" автомашина также находилась во владении и пользовании Голосной М.В.

По сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, Голосная М.В. с 16 июля 2011 г. по 19 мая 2020 г. выступала страхователем по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля, поименована в качестве собственника, включена в число лиц, допущенных к управлению.

Из изложенного следует, что воля Яковлева А.В. никогда не была направлена на приобретение права собственности на транспортное средство, соответствующих правомочий, характерных для такого вещного права, он не осуществлял, заявил об этом только после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем.

При составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи) имущества Голосная М.В. не заявляла о принадлежности спорного имущества истцу Яковлеву А.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, посчитал недоказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, указав, что пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю. Вместе с тем и после подписания договора купли-продажи, на который ссылается Яковлев А.В, режим пользования автомобилем и лицо, владеющее им, не изменились, транспортное средство продолжало оставаться в фактическом пользовании ответчика Голосной М.В, у нее же находились и документы на автомобиль. Доказательств, подтверждающих реализацию Яковлевым А.В. правомочий собственника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 209, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 131, 209, 218, 223, 224, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не доказан, что пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю, вместе с тем и после подписания договора купли-продажи, на который ссылается Яковлев А.В, режим пользования автомобилем и лицо, владеющее им, не изменились, транспортное средство продолжало оставаться в фактическом пользовании ответчика Голосной М.В, у нее же находились и документы на автомобиль, доказательств, подтверждающих реализацию Яковлевым А.В. правомочий собственника, не представлено, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22 октября 2015 г. между истцом и ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов", акт приема-передачи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник либо уполномоченное им лицо вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В связи с этим в рассматриваемом случае правовое значение имеет момент возникновения права собственности на спорное транспортное средство у ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов".

Анализируя Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которым определен порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госавтоинспекции, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд дал оценку доказательствам владения автомобилем, установил, что Яковлев А.В. не реализовал прав пользования транспортным средством как одного из правомочий собственника, а не связал постановку автомобиля на регистрационный учет с возникновением права собственности на него, как ошибочно полагает Яковлев А.В.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку договору купли-продажи от 22 октября 2015 г. между истцом и ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов", в котором указано, что автомашина принадлежит последнему на основании соглашения о передаче в рамках обеспечения договора займа от 1 июня 2007 г. Судом указано, что согласно регистрационной карточке спорное транспортное средство приобретено Голосной М.В. 16 июля 2011 г, следовательно, предметом залога по соглашению от 1 июня 2007 г. являться не могло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" 27 сентября 2005 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица, 14 сентября 2015 г. для внесения записи в ЕГРЮЛ представлены справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 18 сентября 2015 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 20 января 2016 г. внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Cудом установлено, что на момент составления договора купли-продажи (22 октября 2015 г.) ООО "Центр выдачи ипотечных кредитов" являлось фактически недействующим юридическим лицом, исходя из того, что как минимум в течение 12 месяцев, предшествующих дате исключения из ЕГРЮЛ, то есть с 20 января 2015 г, налоговую отчетность не предоставляло, операции по счетам не проводило.

Учитывая изложенное, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о недоказанности факта принадлежности Яковлеву А.В. спорного транспортного средства, подвергнутого 19 февраля 2020 г. описи и аресту судебным приставом-исполнителем. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, так как приведенные в них основания не подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку право собственности на автомобиль у истца не возникло, постольку и оснований для освобождения его от ареста у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова