Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21944/2020[88-989/2021-(88-20285/2020)]

N

"адрес" 1 февраля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0 N-08 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в Октябрьском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между СПАО "РЕССО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕEE N. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знай "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на транспортное средство Toyota Camri государственный регистрационный знак "данные изъяты" после чего скрылся с места происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО4, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".|

В порядке ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 за возмещением ущерба обратилась в АО "АльфаСтрахование". Сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Camry составила 14 800 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки. |

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 14800 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 592 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N в Октябрьском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 14 800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 592 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на транспортное средство Toyota Camri, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего скрылся с места происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Куйбышеском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, поясняя, что, признает свою вину в части оставления места ДТП, потому что он ДТП не заметил.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camri ФИО4 застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ N.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 14800 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, ответственность которого как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Судья кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с места ДТП он не скрывался, а покинул его, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность ФИО1 в ДТП.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в Октябрьском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко