Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21/2021[88-2371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2019-004195-91 по иску Зайцева Игоря Алексеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", общество с ограниченной ответственностью "АС Кемерово", по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Зайцева И.А. - Байкалова И.В, доверенность 42АА 2769569 от 30.02.2020, установила

Зайцев И.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 081 882 руб. 20 коп, неустойки (пени) с 07.10.2019 по 11.08.2020 в размере 65 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 200 руб, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 444 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком страховая выплата в виде ремонта автомобиля осуществлена не в полном объеме, без учета части повреждений, необоснованно посчитав, что они не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Зайцева И.А. страховое возмещение в размере 1 081 882 руб. 20 коп, неустойка в размере 65 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп, а всего 1 558 226 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований Зайцева И.А. отказано.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Губернский долговой центр" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.03.2020 - 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, рецензия, представленная ответчиком, не была оценена судами. Суды не применили положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с уклонением истца от проведения экспертизы. Экспертом не определена стоимость годных остатков с учетом требований Методики Минюста.

Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов не отвечают требования разумности и незаконно удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379. ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в момент ДТП Зайцев И.А. являлся собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N.

19.06.2019 между Зайцевым И.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования автотранспортного средства марки AUDI А4, сроком действия с 19.06.2019 по 18.06.2020 по рискам "Хищение" и "Ущерб". Форма производства страховой выплату по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

16.07.2019 (в период срока действия договора страхования) в 22 час. 10 мин. на 7 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Полысаево произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4 получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 17.07.2019, материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

19.07.2019 истец в порядке, предусмотренном договором страхования, известил страховщика о страховом случае, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием, а также представил автомобиль для осмотра и организации экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра застрахованного автомобиля, страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и 01.08.2019 выдал направление на ремонт автомобиля в ООО "АС Кемерово", при этом по запросу ответчика было проведено исследование, а именно экспертом независимого экспертного бюро составлено заключение от 23.08.2019, согласно которому ряд повреждений транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам и не соответствует ДТП, произошедшему 16.07.2019, в связи с чем ремонт произведен с учетом заключения от 23.08.2019 на сумму 323 324 руб. 20 коп.

Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 29-10-2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Audi А4, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа деталей составила 2 255 800 руб.

Определением суда от 06.03.2020 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Губернский долговой центр", согласно заключению которого, автомобиль истца в результате ДТП, произошедшем 16.07.2019 получил следующие повреждения: 1. Бампер передний -разрушен; 2. Решетка бампера - разрешена; 3. Решетка воздуховода - разрушена; 4. Фара левая разрушен корпус; 5. Защита ДВС - деформация; 6. Шумоизоляция ДВС - разрушена; 7. Воздуховод левый - деформация;. 8. Рамка радиатора - деформация; 9. Масляный фильтр -деформация; 10. Подрамник - деформация; 11. Диски колес передний левый, задний левый, задний правый - деформация; 12. Блок ДВС - скол корпуса; 13. Корпус АК1Ш - скол корпуса; 15. Траверса АКП11 - деформация; 16. Глушитель - деформация; 17. Экран теплозащитный - порыв; 18. Топливный бак - царапины; 19. Экран теплозащитный бака - порыв; 20. Рычаг передней подвески правый - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 255 379 руб. 68 коп, что превышает 65 % от стоимости страхования, что согласно подпункту "д" пункта 11.3.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование" соответствует конструктивной гибели ТС Audi А4. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1 158 393 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что транспортному средству истца в спорном ДТП причинены механические повреждения, указанные в заключении, а ремонт машины истца, осуществленный ответчиком в рамках страхового возмещения, выполнен не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от стоимости автомобиля, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 081 882 руб. 20 коп, исчислив его из страховой суммы (2 563 600 руб.) за вычетом годных остатков автомобиля (1 158 393 руб.) и стоимости ремонта (323 324 руб.), а также взыскал неустойку, ограничив ее размером страховой премией, штраф, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, и судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер морального вреда в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами права, пришли к обоснованному выводу о наступление страхового случая, возникновении повреждения автомобиля истца, указанных в заключении судебной экспертизы при обстоятельствах спорного ДТП, а также неисполнение страховщиком в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, с которым суд кассационной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов в кассационном порядке не имеется. В том числе, судами первой и апелляционной инстанции мотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, подтверждает механизм ДТП и возникновение повреждений на транспортном средстве истца в результате спорного ДТП, а само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам, не может служить достаточным основанием для назначения еще одного исследования (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда от 31.03.2020 N 64-КГ20-1, представленный ответчиком Акт экспертного исследования N ДС-463, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции по всем выводам специалистов, выполняющим представленную рецензию на заключение судебного эксперта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление поврежденного автомобиля истцом на исследование эксперта, не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами, так как данный факт не привел к невозможности проведения самой экспертизы, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному предоставлению (выплате) страхового возмещения в полном размере, следовательно, имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскании морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суды правильно ограничили ее сумму размером страховой премии (65 900 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому с ответчика штрафа, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, размер которого соответствует балансу интересов сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев