Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2245/2021[88-3711/2021]

N 88-3711/2021

г. Кемерово 22 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-27/2020; 42МS0061-01-2019-007712-59 по иску Метелева Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Графика" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Метелева Дмитрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г.

установил:

Метелев Дмитрий Дмитриевич (далее - Метелев Д.Д.) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Графика" (далее - ООО "Альфа-Графика") о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 6038 рублей, неустойку в размере 3439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Метелев Д.Д. к ООО "Альфа-Графика" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метелев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Метелева Д.Д. мировой судья, руководствуясь статьями 14, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между образованием недостатка и проведением работ по нанесению аппликации на футболку техническим устройством, принадлежащим ООО "Альфа-Графика", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 июля 2019 г. Метелев Д.Д. обратился в ООО "Альфа-Графика", где ему были выполнены работы по нанесению аппликации на футболку, стоимостью 2 599 рублей, которая также была передана ответчику.

Факт приобретения истцом футболки, ее стоимость подтверждается кассовым чеком ООО "Спортмастер" от 18 июля 2019 г. Ответчиком не оспаривается факт выполнения работы 19 июля 2019 г. по нанесению аппликации на представленной истцом футболке. 23 июля 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости футболки и услуг по договору.

Истец указывает, что при выполнении работ по нанесению аппликации на футболку ответчиком, представленная футболка была испорчена, а именно на рукаве имеется пятно из расплавившегося черного пластика.

В рамках гражданского дела по заявлению представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N N от 27 мая 2020 г, недостаток объекта экспертизы, выраженный наличием пятна черного цвета с четким контуром в виде полосы на участке площадным размером 2, 5х12мм, расположенным по лицевой и изнаночной сторонам задней части левого рукава на расстоянии 22мм от проймы и 71 мм от нижней части проймы, не имеет причинно-следственной связи с устройством, принадлежащем ООО "Альфа-Графика". Характер и месторасположение дефектов, выявленных при осмотре левого рукава фуфайки женской белого цвета с маркировкой "Nike" модель "Sportswear Tee Sport Charm" арт. CJ7913-100 р. XS в совокупности с недостатками, установленными на самом изделии, указывает на принудительное местное воздействие при нарушении режима влажно-тепловой обработки при превышении температурного режима более значения 183, 2 С и возможном воздействии пара, что реально произвести в домашних условиях под воздействием разогретой подошвы утюга.

Кроме того, экспертом установлена среднерыночная стоимость работы по нанесению на фуфайку женскую белого цвета с маркировкой "Nike" модель "Sportswear Tee Sport Charm" арт. CJ7913-100 р. XS имеющейся аппликации на основании данных потребительского рынка на момент проведения экспертизы (май 2020 г.) составляет 949, 90 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 14, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между образованием недостатка и проведением работ по нанесению аппликации на футболку техническим устройством, принадлежащим ООО "Альфа-Графика", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, являются законными и обоснованными.

Довод истца о нарушении мировым судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они обоснованно отклонены.

Исходя из абзацев 4, 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы, не представлено. Доводы представителя истца в обоснование апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и носят предположительный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова