Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22603/2020[88-1643/2021-(88-20958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей Кравченко Н.Н, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0 N-13 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Читинский промышленно-строительный банк" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 730 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", а ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

ОАО "Читинский промышленно-строительный банк" был реорганизован в ОАО "ТрансКредитБанк", который в свою очередь был реорганизован в ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ 24 (ЗАО) стал правопреемником "данные изъяты"" по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), далее реорганизован в Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В нарушение указанных требований договора и ст.ст.309, 310, 334, 810, 811 ГК РФ обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4365 537 рублей 21 копейку, из которых сумма основного долга 2 748 918 рублей 34 копейки, плановые проценты 49 198 рублей 65 копеек, проценты по просроченному к оплате основному долгу 362 452 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 102 400 рублей 74 копейки, пени по просроченному к оплате долгу 1 102 566 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 4 520 000 рублей

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просили признать действия Банка ВТБ (ПАО) о не направлении уведомления о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных кредитором правах (требованиях по договору) с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав (требований), незаконными, обязании предоставить график платежей с расчетом всей суммы задолженности.

Требования мотивировали тем, что Банк ВТБ (ПАО) не принял меры о письменном уведомлении должников о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, не заключая каких-либо соглашений о дате списания кредита, кредитор изменил дату списания с кредитного счета, тем самым, умышленно списывая сумму погашения кредита в другие даты, увеличил проценты, создавая искусственную сумму задолженности, и нарушая права заёмщиков. При списании денежных средств в недостаточной сумме Банк не уведомил должников, что денежных средств недостаточно для погашения кредита. Кроме того, Банк уклоняется от проведения переговоров и заключения мирового соглашения, путем увеличения ежемесячного платежа, и составления нового графика.

Решением Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг в сумме 2 748 918 рублей 34 копейки, плановые проценты в сумме 49 198 рублей 65 копеек, проценты по просроченному к оплате основному долгу в сумме 362 452 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 рублей, пени по просроченному к оплате долгу в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 027 рублей 69 копеек, всего: 3 236 597 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", условный N, залогодатель - ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 4 776 000 рублей.

Сумма, взысканная с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит уплате последними из стоимости заложенного имущества. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. При этом указывают, что судебными инстанциями не принято во внимание, что ответчиками на протяжении всего времени в период до подачи искового заявления в суд, в период рассмотрения в суде дела на протяжении более года, ежемесячно производились оплаты суммы задолженности по кредитному договору, однако, судебными инстанциями не проверены их доводы.

Суд взыскал проценты за тот период, который не наступил, так как срок окончания кредитного договора не наступил, и ответчики оплачивают сумму в большем размере, чем необходимо для оплаты кредитного договора.

Полагаю, что суд, не имея законных оснований, обратил взыскание на заложенное имущество, без учета того, что сумма текущей задолженности являлась незначительной на день подачи искового заявления.

Считают, что судом необоснованно был оставлен их иск без удовлетворения, при этом, не принято во внимание, то обстоятельство, что задолженности не имелось, так как при переходе в различные программы при реорганизации в банках, были указаны некорректные данные. Истец не представил в материалы дела ни единого документа о том, что о происходящих изменениях в Банке уведомлялись заемщики. Также сведения ответчикам не направлялись и о том, что даты списания денежных средств по кредитным обязательствам менялись, что привело к образованию недоплаты по кредиту, о которой заемщики не были извещены и узнали только при подаче настоящего иска в суд из предоставленной распечатки.

Возражений от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 730 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в квартиры по адресу: "адрес"ёва, "адрес", а ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму к уплатить начисленные проценты. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёва, "адрес", удостоверены закладной.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 365 537, 21 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру способом реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 809, 810, 811, 330, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании образовавшейся задолженности, а также из отсутствия препятствия к обращению взыскания на предмет залога.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиками расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3903909 рублей 87 копеек, в том числе: 3 083 563 рубля 95 копеек - задолженность по основному долгу, 49 198 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 167 934 рубля 14 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 92 413 рублей 41 копейка - пени на просроченные проценты, 510 799 рублей 72 рубля - пени по просроченному основному долгу.

В последующем истец уточнил свои исковые требования (л.д.90-102 т.2), просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 365 537 рублей 21 копейка, из которых: 2 748 918 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 49 198 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 362 452 рубля 80 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 102 400 рублей 74 копейки - пени на просроченные проценты, 1 102 566 рублей 68 копеек - пени по просроченному основному долгу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая названный размер задолженности, истец предоставил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В представленной выписке платежей в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется, при этом только основной долг истцом был уменьшен на 334 645 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства только представленные истцом расчеты задолженности.

Возражая против расчетов задолженности заявленных к взысканию сумм, ответчики в материалы дела представили выписку, где отражены сведения об оплате задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24395, 68 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20089 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40072, 37 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35, 12 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10806 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20086, 05 руб. (л.д.218-220 т.2).

Разрешая требования истца и принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, суду первой инстанции следовало установить размер задолженности на дату принятия решения, дав оценку представленной ответчиками выписки по счету, из которой следовало, что ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по кредитному договору, однако, они не были учтены в расчете истца, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств и к неверному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности на дату принятия решения судом, поскольку материалами дела и пояснениями ответчика подтверждалось внесение сумм после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения суда.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, суд апелляционной также не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Также заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.421 ГК РФ пришел к выводу, что уступка прав и обязанностей (цессия) между сторонами не производилась, а произошло универсальное правопреемство, о смене кредиторов ответчики располагали, т.к. производили гашение задолженности соответствующему кредитору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что график платежей и размер суммы задолженности заемщиками были получены.

Однако, истцы по встречному иску в обоснование своих требований указывали, что списание денежных средств производилось банком в нарушение условий договора, что свидетельствует об изменении условий договора, которые не были согласованны с заемщиками, и привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отвергая данный довод указал, что судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, при этом мотивы принятого решения в апелляционном определении не изложены.

Однако, с такой вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В то же время из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 29 числа каждого месяца аннуитетным платежом в размере 39552 рубля 24 копейки (пункт 3.1).

Так, из представленного суду истцом расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50 т.2), в графе "движение основного долга" указаны различные даты, а не дата по кредитному договору и графику платежей - 29 число каждого месяца, последняя оплата по договору ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов - 9825, 02 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком уплата плановых процентов - 19084, 30 рубля.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не разрешилтребований, заявленных истцами по встречному иску об изменении сроков возврата кредита, которые относятся к существенным условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО7

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8