Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22709/2020[88-1700/2021-(88-21015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0 N-83 по иску конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО6С." к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конкурсный управляющий ООО "Мясной ФИО6С." обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Сибирские минеральные воды" о признании сделки недействительной, указав, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" принято заявление кредитора о признании должника "данные изъяты" ФИО6С." несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО6С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В ходе анализа дебиторской задолженности "данные изъяты" ФИО6С." установлен факт отчуждения последним в пользу "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, ООО "Сибирские минеральные воды" обязано возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

При обращении в Управление Росреестра по "адрес" было установлено, что в пользу ФИО1 в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в связи с чем невозможно переоформить права собственности на ООО "Мясной ФИО6С."

Просил признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты"" и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес": насосная артскважина, кадастровый N; нежилое здание, площадью 463, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 88, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 1368, 3 кв.м, кадастровый номер

"данные изъяты" кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 83, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание (станция перекачки), площадью 30, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 22 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 688 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 111, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 17 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 29 471 +/- 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N; земельный участок, площадью 17 092 +/- 46 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим зарегистрированное обременение (ипотека) права собственности ООО "Сибирские минеральные воды" в пользу ФИО1 на основании договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес": насосная артскважина, кадастровый N; нежилое здание, площадью 463, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 88, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 1368, 3 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 41, 4 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 83, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание (станция перекачки), площадью 30, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 22 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 688 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 111, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание, площадью 17 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 29 471 +/- 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N; земельный участок, площадью 17 092 +/- 46 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N. Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге) вышеперечисленного недвижимого имущества. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, с ООО "Сибирские минеральные воды" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ООО "Сибирские минеральные воды" просят отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. Ссылаются, что суд принял решение по незаявленным требованиям. Указывают, что суд ограничился при разрешении требований только указанием на ч.3 ст.61 ГПК РФ и определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части заинтересованности сторон недействительной сделки по купле-продаже спорных объектов.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мясной ФИО6С." в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО "Сибирские минеральные воды" в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес").

Собственником объектов недвижимости, в том числе земельных участков кадастровые номера "данные изъяты", является ООО "Сибирские минеральные воды", государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена в УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ООО "Сибирские минеральные воды" (залогодатель) в лице директора ФИО1 в обеспечение обязательств, возникших в связи с предоставлением займов, в том числе по договору займа N-П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", заключен договор залога N на спорные объекты недвижимости, зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мясной ФИО6С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА "данные изъяты" договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, ООО "Сибирские минеральные воды" обязано возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NЛ-28696/2016, обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное обременение на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассаторы считают, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.

Однако, приведенные доводы кассаторов не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Судом при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями разрешены не заявленные истцом требования, от которых не имели возможности защищаться ответчики, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил норму материального права, сославшись на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как установлено судебными инстанциями, верно также применившими положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным, применены последствия в виде наложения на ООО "Сибирские минеральные воды" обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, судебные инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, верно определили юридически значимые обстоятельства и верно разрешили требования.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.352 ГК РФ, которая по мнению кассаторов является специальной нормой для возникших правоотношений и не позволяет считать залог подлежащим прекращению, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, так как на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы права о прекращении залога.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9