Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2286/2021[88-3973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12, судей Кравченко Н.Н., ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0 N-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, по которому передал ФИО6 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в его обоснование на то, что с ФИО1 не знаком, договор займа с ним не заключал, обязательства по возврату долга на себя не брал, денежные средства в сумме 500 000 руб. не получал. С 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в "адрес", где работал машинистом бульдозера в ООО "Сорский ферромолибденовый завод" от индивидуального предпринимателя ФИО7 и проживал в профилактории "Горняк". Домой в этот период времени, не приезжал, что могут подтвердить свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно детализации услуг сотовой связи, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне ФИО1 не звонил, встречу не назначал, что свидетельствует о том, что денежные средства фактически ему не передавались, договор займа не заключался.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Настаивает на отсутствие у него объективной возможности заключения ДД.ММ.ГГГГ договора по причине нахождения его на работе в другом населенном пункте. Полагает, что судебными инстанциями не установлено место и время заключения договора займа, а также не дано оценки отсутствию подписи займодавца в договоре займа.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты по ставке 19, 9% годовых. Сумма займа получена заемщиком полностью при заключении обозначенной сделки, претензий к ФИО1 по данному факту он не имел, что подтверждается распиской, которую содержит договор займа.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства даны пояснения о схожести подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. Он допускал, что мог проставить ее в нем при подписании документов относительно трудоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 431 ГК РФ правомерно, исходя из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6, а доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о заключении договора займа, передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств, а потому необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. в связи с неисполнением ФИО2 условий договора о возврате в установленные сроки заемных денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора между сторонами, материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий представленным доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, поскольку имеется подпись ответчика, которая им не опровергнута в установленном законом порядке, поскольку он каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы договора займа суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не заявлял.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа не содержит подпись займодавца ФИО1 подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие расписки достаточно для подтверждения заключения договора займа.

Утверждению ФИО6 о том, что он не имел объективной возможности заключить договор займа в указанную истцом дату, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется, в виду отсутствия у ответчика допустимых и достоверных доказательств.

Указание в договоре займа на иное место заключения договора не опровергает выводы суда о наличии между сторонами заемных отношений.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что поставил свою подпись в договоре займа при подписании документов относительно трудоустройства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств отсутствия правоотношений по договору займа не представлено.

Суды, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору займа, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО13