Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22912/2020[88-1902/2021-(88-21218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15, судей Кравченко Н.Н., ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-39 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио нотариуса ФИО5 о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из "адрес" в д. "адрес".

Истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО7

От нотариуса ФИО10 истцу стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 с правом последнего продать вышеуказанную квартиру, за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег, с правом перечисления полученных денег на любой принадлежащий ему счет. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом ФИО5

Полагает, что завещание и доверенность являются недействительными, так как совершены с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в "данные изъяты" "адрес" клинический онкологический диспансер", где находился на учете. В результате осмотра врачом ФИО12 была выдана рекомендация: экстренная госпитализация в дежурный урологический стационар.

Как следует из Выписки из истории болезни урологического отделения МБУЗ ГКБ N ФИО7 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу Т-r левой почки Т4N*M1, состояние после нефрэктомии справа, образования правого забрюшинного пространства образования левого надпочечника, гнойного паранефрита справа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: люмботомия, вскрытие и дренирование гнойного паранефрита справа. В п/о период больному проводилась гемостатическая терапия, АБ-инфузионная терапия, симптоматическая терапия. Выписывается в состоянии средней тяжести для дальнейшего наблюдения и лечения онколога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову скорой медицинской помощи, принятому в 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был доставлен в ГКБ N в соответствии с сопроводительным листом N с диагнозом "Несостоятельность послеоперационного шва. Состояние после нефрэктомии справа от 28.07.2017".

Согласно Медицинской карте стационарного больного N пациент ФИО7 находился на лечении в урологическом отделении МБУЗ ГКБ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно наблюдался лечащем и дежурным врачам и получал лечение, о чем имеются записи в медицинской карте в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. ФИО7 осмотрен врачом-урологом и сделана перевязка; ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 ч. ФИО7 осмотрен врачом-урологом, произведены измерения температуры тела и артериального давления, лечение по плану; ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч. ФИО7 осмотрен дежурным врачом-урологом, произведены измерения температуры тела и артериального давления, терапия по плану; ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. ФИО7 дежурным врачом, в целях обезболивания введен "данные изъяты"

Из указанного следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес" данный стационар не покидал.

Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях NТ620031 ГБУЗ НСО "НКЦРБ", расположенной по адресу: НСО, "адрес", р. "адрес", здание 99, ФИО7 регулярно наблюдался участковым терапевтом: ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен по месту жительства терапевтом, о чем врачом сделана следующая запись - "Жалобы на боли в поясничной области, общее состояние удовлетворительное"; ДД.ММ.ГГГГ терапевт на дому произвел осмотр ФИО7, о чем сделал следующую запись - "Жалобы на выраженную слабость, утомляемость, интенсивные боли в животе, боли в области п/о швов, на введение трамадола в ГКБ N была выраженная реакция - резкое снижение АД, пациент был переведен в реанимацию.

Как полагает истец, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении на дому по адресу: "адрес", д. "адрес", и наблюдался участковым терапевтом с интервалом 1 раз в неделю, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте пациента.

Таким образом, данные факты указывают на то обстоятельство, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не находился в урологическом отделении МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес" не мог выдать и подписать ни завещания, ни доверенности.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 в пользу ФИО2, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО11 ФИО5, зарегистрированного в реестре N, местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес". За составление завещания взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 руб, за оказание услуг правового и технического характера уплачено 2450 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя ФИО13, заверенной и.о. нотариуса ФИО11 ФИО5, зарегистрированной в реестре N, местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес". За оформление доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 руб. и за услуги правового и технического характера уплачено 1830 руб.

При этом за осуществление выезда нотариуса для регистрации завещания и доверенности в МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес", и уплаты за выезд по двойному тарифу отсутствуют указания как в завещании, так и в доверенности, а также отсутствуют данные о выезде в книге учета регистрации нотариальных действий.

Истец полагает, что данный факт указывает на то обстоятельство, что выезда нотариуса для регистрации завещания и доверенности в МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес", не производилось, а данные документы были оформлены в ином месте и в отсутствии ФИО7

Просила признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 в пользу ФИО2, удостоверенное и.о. нотариуса ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за N, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенную и.о. нотариуса ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим в интересах ФИО7, и ФИО3; признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит судебные постановления отменить.

Указывает, что истцом ставился вопрос о признании завещания и доверенности, выданных нотариусом, недействительными в связи с существенным нарушением порядка оформления нотариальных документов, а именно, подписи в документах не принадлежат ФИО7

Считает, что судами проигнорирован порядок осуществления нотариальных действий, установленный ст.39 "Основ законодательства РФ о нотариате", а также положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Не согласен с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылается на то, что из материалов дела следует, что Врио нотариуса ФИО5 не осуществляла выезд в ГКБ N для осуществления нотариальных действий по завещанию ФИО7 на оформление завещания на имя ФИО2 и доверенности на имя ФИО4

Указывает, что истцом в суд первой инстанции было представлено ходатайство на истребование медицинской карты пациента NТ620031, которая подтверждает, что ФИО7 не находился в урологическом отделении ГКБ N. Указанное также подтверждается наличием вырванных и вновь вклеенных листов в медицинской карте N урологического отделения ГКБ N.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО17 B.C.

ФИО17 B.C. на праве собственности принадлежала "адрес", в. д. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 B.C. на имя ФИО4 была выдана доверенность N "адрес"4 с правом последнего оформить необходимые документы, продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ФИО17 B.C. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. "адрес", с правом самостоятельного определения условий договора купли-продажи, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения денег, а также с правом перечисления полученных денежных средств безналичным путем на любой принадлежащий ФИО17 B.C. банковский счет в любом банке.

Указанная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 - ФИО5 Зарегистрирована в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО17 B.C. на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. "адрес". Указанная квартира была продана за 1 400 000 руб.

На основании указанного договора была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 B.C. в пользу ФИО2, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО11 ФИО5, зарегистрированного в реестре N, местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес". За составление завещания взыскано государственной пошлины (по тарифу) 100 руб, за оказание услуг правового и технического характера уплачено 2450 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО17 B.C. на имя ФИО13, заверенной и.о. нотариуса ФИО11 ФИО14, зарегистрированной в реестре N, местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес". За оформление доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) 500 руб. и за услуги правового и технического характера уплачено 1830 руб.

При этом, за осуществление выезда нотариуса для регистрации завещаниями доверенности в МБУЗ ГКБ N по адресу: "адрес", и уплаты за выезд по двойному тарифу отсутствуют указания как в завещании, так и в доверенности, а также отсутствуют данные о выезде в книге учета регистрации нотариальных действий.

В последующем денежные средства в размере 1 400 000 руб. ФИО4, были переданы ФИО17 B.C, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

Согласно заключению судебной почерковедческой эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи " ФИО7" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N, удостоверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса; в доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, удостоверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса (экземпляр ФИО2) выполнены ФИО17 B.C. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя (в том числе болезненное состояние). Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО17 B.C. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N, удостоверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса; в доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, удостоверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса (экземпляр ФИО2) выполнены ФИО17 B.C.

Решить вопрос, не выполнены ли эти подписи под влиянием каких-либо сбивающих факторов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст.ст.301, 302, 166, 181 1110, 1118, 1112, 1125, 1124 Гражданского кодекса РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение судебной почерковедческой эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что оспариваемые документы подписаны ФИО7, кроме того, учитывая, что ФИО1 не является наследником после смерти ФИО7, пришли к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании выданной ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, верно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Врио нотариуса ФИО5 не осуществляла выезд в ГКБ N для осуществления нотариальных действий по завещанию ФИО7 на оформление завещания на имя ФИО2 и доверенности на имя ФИО4, что подтверждается материалами дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Так, согласно Выписному эпикризу ГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 B.C. находился на лечении в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лист назначений медицинской карты стационарного больного содержит сведения о взятии анализов кров и мочи у больного 26.08. 2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инъекции и процедуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, больной был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч, ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Из материалов дела не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанные даты больной был осмотрен по месту жительства) ФИО17 B.C. исключительно находился дома, напротив, как следует из медицинской карты стационарного больного, он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, сдавал анализы крови и мочи также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств невозможности совершения нотариального действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ N по адресу: "адрес", суду не представлено.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, как и в апелляционной жалобе, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первойи второй инстанции.

При этом, судом второй инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав истца при проведении экспертного исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судами проигнорирован порядок осуществления нотариальных действий, также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В этой связи, поскольку судами установлено, что оспариваемое завещание было подписано наследодателем ФИО17 B.C, доказательств нарушения порядка его составления, влияющего на понимание волеизъявления представлено не было, суды пришли к верному выводу о необоснованности требований истца в данной части и отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО16