Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22989/2020[88-1873/2021-(88-21189/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления по гражданскому делу 42RS0 N-82 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") о защите прав потребителей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что вовремя дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был повреждён её автомобиль. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, так как вина водителей не была установлена.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта значительно выше и превышает рыночную стоимость автомобиля.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате, но ей было отказано. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением её требования удовлетворил частично. Считает отказ ответчика и решение финансового уполномоченного незаконными.

Просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Акционерного общества "МАКС" невыплаченную страховую выплату в размере 327724 руб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Указывает на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку первоначально обратилась заявитель в суд в срок, но заявление было оставлено без движения, в последствии возращено. Кроме того, в связи с установленными ограничениями у них отсутствовала возможность своевременно подать исковое заявление в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС" считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, законные и обоснованные, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы считают необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Акционерному обществу "Макс" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск подан в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности обратиться в суд с иском в установленный срок, суду первой и апелляционной инстанции, не было представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел ее добросовестное поведение, она изначально вовремя обратилась в суд, но суд оставил ее иск без движения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается судья кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона, был указан в тексте решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко