Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22995/2020[88-1875/2021-(88-21191/2020)]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 24RS0 N-19 по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Каратузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с предъявлением к нему иска АО " ФИО1" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что АО " ФИО1" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. С целью защиты своих интересов он заключил соглашение с адвокатом, его представителем была проделана огромная работа, в удовлетворении искровых требований ФИО1 было отказано.

Просил взыскать с АО " ФИО1" в свою пользу в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Определением Каратузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Акционерного общества " ФИО1" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, существующие расценки на услуги юридического характера и другие значимые обстоятельства.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, подлежит отклонению, так как судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела была определена сумма судебных расходов, отвечающая принципам разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие с определенной судом к возмещению судебных расходов суммой, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каратузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко