Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23098/2020[88-2026/2021-(88-21342/2020)]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N ОПРЕДЕЛЕНИЕ "адрес" 09 февраля 2021 г. ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-75 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" на решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО ЮК "Новая перспектива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Витковским А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с ФИО7 задолженности по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение действий, предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества.

Истец во исполнение обязательств по договору поручения подготовил исковое заявление, подал в суд иск, принял меры по обеспечению иска, представлял интересы ответчика в суде и на стадии исполнительного производства. Заочным решением Железногорского городского суда с ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 12 870 670 руб. 55 коп, которая была получена ответчиком в полном объеме. Следовательно, в соответствии с п.3.1 договора поручения оплата вознаграждения составила 3 217 667 руб. 64 коп.

В установленный договором поручения срок оплата вознаграждения от ответчика не поступила, направленные истцом претензионные письма в адрес ответчика, последним не были получены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности основного долга по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 667 руб. 64 коп, сумму процентов за неправомерное удержание суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 389 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 217 667 руб. 64 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 530 руб.

Решением Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" сумма задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 100 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 08 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указано о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17 521 рубль 94 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Юридическая компания "Новая перспектива" просит отменить состоявшиеся решения, указывает при этом, что судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения исполнителя в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что цена договора согласована сторонами в полном объеме не была, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, однако, это противоречит условиям договора, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Возражений от ответчика ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК "Новая перспектива" и Витковским А.М. был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с ФИО7 задолженности по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение юридических услуг и действий, предусмотренных договором (п. 1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за проведение юридических действий, предусмотренных п.1.1 договора, результатом которых является взыскание с должника суммы долга или получение от третьих лиц денежных сумм или имущества для доверителя в рамках предмета настоящего договора составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества.

Оплата вознаграждения исполнителю производится доверителем в течение трех рабочих дней со дня расчета должника перед доверителем или получения доверителем от третьих лиц денежных сумм в счет долга должника (п.3.2 договора).

Согласно п.4.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе доверителя (при условии надлежащего исполнения договора исполнителем), доверитель компенсирует исполнителю стоимость оказанных юридических услуг и выполненных действий, предусмотренных договором, а именно:

- при условии предъявления исполнителем искового заявления о взыскании с должника суммы задолженности до вынесения судом соответствующего решения, вознаграждение исполнителя составляет 25% от суммы заявленных исковых требований к должнику;

-в случае, если в результате выполненной исполнителем работы вынесено решение суда о взыскании с должника суммы долга или заключено мировое соглашение, вознаграждение исполнителя составляет 25% от суммы, взысканной с должника по решению суда или указанной в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железногорского городского суда "адрес" исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме, за исключением суммы взысканной госпошлины, 12 870 670 руб. 55 коп.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа следует, что интересы ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял в судебном заседании сотрудник ООО ЮК "Новая перспектива" ФИО8, которым было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. С участием представителя истца проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления представителя ФИО7 об отмене заочного решения также присутствовал представитель ФИО8 Определением суда было отказано в отмене заочного решения. Представителем ФИО1 ФИО8 составлено заявление о выдаче исполнительного листа и подано в суд.

Из материалов исполнительного производства N-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем ФИО1 - ФИО8 подано заявление в ОСП по "адрес" о принятии исполнительного листа к производству. Также представителем ФИО8 подано в ОСП по "адрес" заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в обеспечение иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеются расписки ФИО9 о получении от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 416 670 руб. 48 коп, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 500 000 руб, в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЮК "Новая перспектива" ФИО10 составлен отчет о выполнении действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанный отчет ответчиком не подписан, оплата по нему не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, представленные сторонами, доводы сторон, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела N, руководствуясь положениями статей 971, 974, 975

Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом оплата ответчиком не произведена.

При определении размера оплаты по договору поручения суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и, применив представленную стороной ответчика информацию о стоимости соответствующей услуги в юридических компаниях "адрес", определилк взысканию сумму в размере 100 000 руб, исходя из того, что стоимость услуги по ведению судебного дела до вступления решения суда в законную силу в среднем составляет 50 000 руб.; по исполнению решения суда на стадии исполнительного производства в среднем составляет 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика суммы вознаграждения исполнителя в размере, определенном в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть с учётом фактически совершенных исполнителем действий, а не в размере, определенном договором поручения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых: актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных ГК РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и. иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных ООО ЮК "Новая перспектива" требований ответчик указывал, что из буквального толкования пункта 3.1 и 4.3 договора поручения следует то, что условие о вознаграждении, выплачиваемой доверителем исполнителю, является именно условием о "гонораре успеха", так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (25%) от взысканных или полученных средств.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный сторонами в договоре, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО11".

Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГНК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "Новая перспектива" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО12