Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23121/2020[88-1958/2021-(88-21274/2020)]

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0 N-25 по иску Открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Реcпублики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 158 руб. 34 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решением суда от 2017 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору - основная сумма долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, с учетом уточнения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19, 5 % годовых от остатка основного долга.

Решением Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 906 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине 9069 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая при этом, что кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие с учетом взыскания решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по нему в размере 1 317 533 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. По данной причине оснований для присуждения истцу заявленной им суммы процентов за пользование кредитом не имелось. Считает, что предъявлением к ней настоящего иска истец злоупотребил своим правом. Действиями по увеличению ссудной задолженности ОАО Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пытается избежать возврата ей разницы, которая бы образовалась между суммой, вырученной от продажи заложенного имущества, и суммой обеспеченного залогом требования залогодержателя. Подчеркивает, что предмет залога не реализован не по ее вине. Она с ФИО2, ФИО3 не препятствовала исполнению решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений от Открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП ФИО1 заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", предоставлено поручительство физических лиц по договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по договору поручительства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в размере 1 317 533 рубля 80 копеек, в том числе проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установилиз материалов дела и пояснений сторон, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 586 906, 95 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о прекращении действия кредитного договора с момента взыскания задолженности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора не прекратилось в момент принятия решения о взыскании задолженности, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут. Более того, в силу пункта 7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Как верно установлено судебными инстанциями, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору... "

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном начислении процентов на сумму основной задолженности по кредиту до дня погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст.10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7