Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23196/2020[88-1956/2021-(88-21272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12, судей Кравченко Н.Н., ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты"-2020-000342-70 по иску прокурора "адрес" в защиту интересов муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 о признании незаконным осуществления предпринимательской деятельности в здании, расположенным по адресу: "адрес" - Кузбасс, "адрес" "А", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Мариинское городское поселение, в лице администрации Мариинского городского поселения, с иском к ФИО1 о признании незаконным осуществление предпринимательской деятельности в здании, расположенным по адресу: "адрес" - Кузбасс, "адрес" "А".

Требования мотивировал тем, что прокуратурой "адрес" при проведении проверок соблюдения земельного и градостроительного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "А", были выявлены нарушения.

С целью устранения выявленных нарушений в Мариинский городской суд было направлено исковое заявление, решением Мариинского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора "адрес" удовлетворены частично: прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104003:4574, по адресу: "адрес" "А", а также на здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "А". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 251 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "гостиничное обслуживание, общественное питание", и здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 403 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "А", назначение здания: индивидуальный жилой дом, не имеют собственника.

Однако, в вышеназванном здании осуществляется предпринимательская деятельность - объект используется для предоставления услуг общественного питания. Услуги общественного питания оказываются индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП N) длительное время, постоянно, для систематического извлечения прибыли. На здании размещены вывеска "Кафе" и название "Русь". В помещениях здания расположены залы со столами и стульями, оформленные в едином стиле; помещения для приготовления пищи - кухня со всем необходимым для приготовления пищи оборудованием и посудой; в помещении оборудована детская игровая зона, оформленная в детской тематике, в детской зоне размещена вывеска "Сказка", столы и стулья, детский игровой лабиринт и другие детские игровые аттракционы. Рядом с детской игровой зоной расположена торговая зона с продуктами питания - соками, сладостями и т.п.

Вместе с тем, у ФИО1 нет законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности в здании по адресу "адрес" "А".

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует право на владение зданием, которое она использует для осуществления предпринимательской деятельности, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности (использования здания для оказания услуг общественного питания) нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением вызвано защитой интересов муниципального образования Мариинское городское поселение.

Целью обращения с настоящим исковым заявлением является пресечение нарушений требований закона при осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующих оснований в помещениях, не предназначенных для таких целей.

Просит суд признать незаконным осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: "адрес"-Кузбасс, "адрес" "А"; возложить на ФИО1 обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по адресу: "адрес"-Кузбасс, "адрес" "А".

Решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать незаконным осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: "адрес"-Кузбасс, "адрес" "А".

Обязать ФИО1 прекратить осуществление предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: "адрес"-Кузбасс, "адрес" "А".

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в защиту интересов муниципального образования Мариинское городское поселение, в лице Администрации Мариинского городского поселения.

Кассатор полагает, что прокурор, обращаясь с иском в суд, не указал в чьих конкретно он интересах предъявляет иск, данные обстоятельства не были установлены и судебными инстанциями. Полагает, что права муниципального образования не нарушены, а требования прокурора не основаны на законе.

Указывает на то, что в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истцом по делу может быть лицо, чьи права нарушены. В настоящем случае муниципальное образование Мариинское городское поседение, в защиту публичных интересов которого выступает прокурор, таким лицом не является.

Ссылается на то, что решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано прокурору в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО6 и ФИО1 на указанные выше земельный участок и здание. Действительно, на основании данного решения суда в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, в связи с чем, земельный участок возвращен в собственность Мариинского городского поселения.

Однако, право собственности на строение Мариинскому городскому поселению не принадлежит и не может принадлежать.

Указывает, что на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на основании технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации 42:27:010403003:4762-42/004/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату строительства жилого дома вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду его фактического использования, поскольку земельный участок находился в зоне жилой застройки, соответствующей Правилам землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденным решением Мариинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции решения Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в Правила. Указанными решениями внесены изменения в Приложение 1 Правил в части графического отображения карты градостроительного зонирования территории Мариинского городского поселения с целью приведения назначения земельных участков в соответствие с фактическим использованием дополнено пунктом 1.8, согласно которому территориальная зона Р 2 (зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений) в границах участка по адресу: "адрес", 45 м на юг от "адрес", с кадастровым номером 42:27:0104003:4574, площадью 1251 кв.м, изменена на территориальную зону ЖЗ 5 - зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей.

Ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ФИО2 именно под жилую застройку, а возведенное на земельном участке строение являлось жилым домом, построенным в соответствии с полученным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО1

В дальнейшем постановлением администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-п, принятым на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление Главы Мариинского городского поселения N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым вид разрешенного использования этого земельного участка изменен с "гостиничное обслуживание, общественное питание" на "для индивидуального жилищного строительства".

Также решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N признано утратившим силу решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В результате принятия решений об отмене ранее принятых решений об определении вида разрешенного использования земельного участка внесены соответствующие изменения в Правила землепользования, вид разрешенного использования земельного участка вновь стал - "гостиничное обслуживание, общественное питание".

В этой связи, в целях приведения в соответствие видов разрешенных использования земли и расположенного на нем здания собственник имущества ФИО1 обратилась в Росстреестр с заявлением о внесении соответствующих изменений, после чего в Россреестр внесены сведения об условно разрешенном виде использования здания - нежилое здание, объект общественного питания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, т.к. здание используется, в том числе, для оказания услуг общественного питания.

В то же время указанные выше акты о предоставлении земельного участка ФИО2 были отменены органами муниципального образования, а также судебное решение принято уже после того, как на земельном участке она реализовала свое право на использование земельного участка по его целевому назначению путем возведения на земельном участке жилого дома, зарегистрировав право собственности на него, а затем заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с этим и на основании ст.222 ГК РФ ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольную постройку, а в случае удовлетворения ее требований только она как собственник здания может требовать прекращения деятельности в этом здании.

В настоящее время гражданское дело N по иску ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку находится в производстве Мариинского городского суда, решение по делу не принято.

Ссылается на то, что ссылка на положения ст.209 ГК РФ в данном случае неправомерна, так как Мариинское городское поседение собственником здания, в котором осуществлялась деятельность ответчиком, не является.

Указывает, что в настоящее время ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения деятельности не имеется.

Также полагает, что поскольку Мариинского городское поселение не является ни собственником, ни лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, то ни прокурор, ни лицо, в чьих интересах заявлен иск, не вправе требовать прекращения деятельности в здании, не принадлежащем истцу, по основаниям ст.ст.304-305 ГК РФ. Поскольку иных оснований для удовлетворения требований, кроме положений ст.ст.304-305 ГК РФ, судом не указано, то решение суда о прекращении деятельности противоречит закону.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора ФИО7, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала, а ФИО1 купила в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1 251 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 1 403, 4 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"А.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (п.1.3).

Жилой дом принадлежит истцу на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (п.1.5).

Продажная цена дома и земельного участка составляет 150 000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора (п.2.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Мариинский муниципальный район, Мариинское городское поселение, "адрес"А, наименование: индивидуальный жилой дом, вид разрешенного использования здания: нежилое здание, объект общественного питания принадлежит на праве собственности ФИО1 Номер государственной регистрации: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Мариинский муниципальный район, Мариинское городское поселение, "адрес"А, принадлежит на праве собственности ФИО1 Номер государственной регистрации: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по следующему адресу: "адрес" А, с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "жилой дом", площадью 1403, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:27:0104003:4574 в территориальной зоне Р 2. Зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений для "нежилое здание, объект общественного питания" (ФИО1), с условием проводить дважды в год мониторинг по оценке технического состояния несущих конструкций строения с обязательным представлением отчетной документации, согласно технического освидетельствования НИИ СМ ТГАСУ.

Мариинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу N по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов муниципального образования "Мариинское городское поселение" к главе Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, о признании недействительными постановлений администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-П и N-П от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок и здание. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" А, при этом условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства - нежилое здание, объект общественного питания.

Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным (ничтожным), в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" А, и на здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" А, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104003:4574, категории "земли населенных пунктов, гостиничное обслуживание, общественное питание", расположенного по адресу: "адрес" А, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу N.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.04.2020 N усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" А, отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" А, отсутствуют.

Соответственно право собственности ФИО1 на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" А, прекращено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 собственником спорных здания и земельного участка по адресу: "адрес" А не является, она не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ NИЭ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес", видами ее экономической деятельности указаны:

Основной - 56.21 деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, Дополнительные - 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.29 торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 47.64 торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, 47.71 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.29 деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 93.29 деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

На момент вынесения решения сведений о том, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена, не представлено.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученных о/у ОЭБ и ПК ФИО8, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: "адрес" А подтверждают ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно постановлению судьи Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - кафе "Русь", расположенного по адресу: "адрес"А.

Из письма Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП следует, что за истекший период 2020 года на территории "адрес" проведены 4 проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении трех ИП, в том числе ФИО1 - поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, постановление об административном нарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что в здании, расположенном по адресу: "адрес" А, расположено кафе "Русь", предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в котором осуществляет ИП ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта незаконного осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: "адрес" А, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания указанного факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в данном здании незаконным и обязании ФИО1 прекратить осуществление в нем предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, верно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно удовлетворили исковых требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор "адрес" не вправе обращаться с исковым заявлением о признании незаконным осуществление предпринимательской деятельности ФИО1, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" А незаконно выбыл из муниципальной собственности Мариинского городского поселения, что подтверждено решением Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 в здании, расположенном на указанном земельном участке, имеет особое общественное значение.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности предъявления иска прокурором "адрес".

Доводы жалобы о том, что право собственности на строение Мариинскому городскому поселению не принадлежит и не может принадлежать, подлежат также отклонению, поскольку иск заявлен с целью пресечения нарушений требований закона ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылка судов на ст.209 ГК РФ указывает на нарушение ответчиком предусмотренных данной статьей правомочий собственника, а не на право собственности на спорное здание Муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения деятельности не имеется, также подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что право собственности ответчика на спорный земельный участок и жилой дом прекращено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, соответственно, со дня вступления в силу указанного решения суда, ответчик не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Однако ответчиком указанные требования закона нарушаются, судами установлен факт незаконного осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в здании по адресу: "адрес" А, что в силу положений действующего гражданского законодательства, является основанием для прекращения предпринимательской деятельности в указанном здании.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст.222 ГК РФ ФИО2 вправе обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольную постройку, а в случае удовлетворения ее требований только она как собственник здания может требовать прекращения деятельности в этом здании, подлежат отклонению, поскольку дублируют доводы жалобы о не правомерности предъявления иска прокурором "адрес", которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО13