Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23222/2020[88-1917/2021-(88-21233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3593/2018 (УИД N54RS0002-01-2018-001564-94) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Гусевой Валентине Ильиничне, Гусеву Роману Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании кредитной задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусева В.И. и Гусев Р.Н.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2018 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Гусевой В.И, Гусеву Р.Н. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 955, 85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 269, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании кредитной задолженности с Гусевой В.И, Гусева Р.Н. отказано.

18 сентября 2020 г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 5 февраля 2019 г, в котором просит его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав отказ тем, что на момент смерти ФИО с ним по адресу его регистрации: "адрес", был зарегистрирован также его сын Гусев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, Гусев С.Н. является лицом, фактически принявшим наследство, то есть спорный автомобиль не является выморочным имуществом.

Указывает, что данное обстоятельство не было выяснено судом первой и апелляционной инстанции, Гусев С.Н. не был привлечен к участию в деле.

При этом заявитель исполнил апелляционное определение от 5 февраля 2019 г. и погасил задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме. Просит суд отменить апелляционное определение от 5 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. Пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что нотариусом установлена, что в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Гусев Сергей Николаевич является фактически принявшим наследство после смерти ФИО. Однако основанием для отказа апелляционным судам в удовлетворении заявления МТУ Росимущества является отсутствие совместной регистрации Гусева С.Н. на момент смерти наследодателя. Между тем апелляционной инстанцией не учтено, что Гусев С.Н. не был привлечен к участию в деле, его позиция в отношении наследственного имущества судами не исследована, а также указано на то, что представители МТУ Росимущества, принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ходатайствовали перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ссылается на то, что ответчику не была известна информация о совместной регистрации наследодателя с Гусевым С.Н, в связи с чем заявитель не имел возможности заявить соответствующие ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 ГПК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как указано в п. 8, п. 9 и п. 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции из содержания заявления представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях установлено, что заявителю после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционного определения от 05.02.2019 стали известны обстоятельства о регистрации сына ФИО - Гусева С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации отца ("адрес"), что свидетельствует о том, что Гусев С.Н. фактически принял наследство после смерти отца. Впервые эти обстоятельства стали известны заявителю только после того, как ДД.ММ.ГГГГ Гксев обратился к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО2 за получением свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2014 года, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет рашмо металлик.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 05.02.209, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представители МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не ходатайствовали перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу, не возражали против рассмотрения исковых требований по существу 15.10.2018 по имеющимся в деле доказательствам, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, о наличии новых доказательств либо об их истребовании в суде не заявляли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных соответствующей главой у апелляционного суда не имелось. Вторая инстанция правомерно указала, что получение заявителем после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией новых доказательств - ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N и домовой книги о регистрации граждан по адресу: "адрес" - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, направленным на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из представленной заявителем копии домовой книги по адресу: "адрес", усматривается, что Гусев С.Н. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79- 7906.), и на момент смерти ФИО, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, его сын Гусев С.Н. не являлся лицом, зарегистрированным по месту регистрации умершего ФИО, в силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ данное лицо не может считаться фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют нормам процессуального права, подробно изложены в обжалуемом судебном определении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев