Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2328/2021[88-4000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей Кравченко Н.Н., ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-04 по иску ФИО5 Захид оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению, по кассационной жалобе представителя ФИО5 Захид оглы - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Благо-Строй" и ФИО5 было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Благо-Строй" о взыскании суммы долга по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 685, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по п.4.1 договора в размере 2 247 748 руб.

Мировое соглашение было заключено на следующих условиях: ответчик по мировому соглашению обязуется оплатить истцу часть требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 руб. в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "Благо-Строй" является ФИО1

В отношений ООО "Благо-Строй" регистрирующим органом принято решение об исключений юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец был лишен возможности взыскать долг с должника. В соответствии с действующим законодательством, если задолженность невозможно взыскать с организации, то долг взыскивается с учредителей, которым является ФИО1, равно как и подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ). Размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 627 057, 03 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 057, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 335, 27 руб.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника ФИО5

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО5 уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Заельцовскйм районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Благо-Строй" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Благо-Строй" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

После принятия судом определения об утверждении мирового соглашения должник не предпринимал действий по исполнению судебного акта. Имущества ООО "Благо-Строй" не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Заельцовскйм районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к ООО "Благо-Строй" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вступившими в законную силу поправками с ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ N об ответственности директора или учредители по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью и наличием непогашенной задолженности на момент исключения ООО "Благо-Строй" из ЕГРЮЛ (что является следствием неразумности и недобросовестности контролирующих должника лиц (в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ) по мнению истца), истец просит привлечь учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3 627 057, 02 руб.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 Захид оглы в порядке субсидиарной ответственности задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 Захид оглы расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО5 Захид оглы к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 Захид оглы в порядке субсидиарной задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 057, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 335, 27 руб, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания неразумности действий ответчика. Истец не имеет законной возможности вмешиваться в действия общества, не являясь его учредителем или руководителем. Фактически суд обязал истца доказать отрицательный факт, что сделать невозможно поскольку не осуществленные действия не оставляют никаких следов, а только лишь последствия. В данном случае непредоставление бухгалтерской отчетности является отрицательным фактом, а исключение общества из ЕГРЮЛ являются последствием. Суд апелляционной инстанции не верно распределил бремя доказывания.

Письменных возражений от ответчика ФИО1 по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик, надлежаще извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционного суда не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в не предоставлении бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, возмещения которого он требовал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания между сторонами, и неверно оценил обстоятельства дела, применив нормы права, не подлежащие применению и неверно применил нормы права, подлежащие применению, и как следствие, указанная совокупность нарушений, привела к недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, и неверным выводам по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Благо-Строй" был заключен договор субподряда N, однако, доказательств этому не представлено (указанный договор в деле отсутствует).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является единственным учредителем ООО "Благо-Строй" с размером доли в уставном капитале 100%, что отражает выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5 оглы к ООО "Благо-Строй" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик по мировому соглашению обязуется оплатить истцу часть требований, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 рублей, из них долг по оплате выполненных работ в размере 1 812 685, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по п.4.1. договора (указанного выше) в размере 187 315 руб. в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу.

Мировое соглашение от имени ООО "Благо-Строй" подписано ФИО9, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (также не представленной в материалы дела). ФИО1 мировое соглашение не подписывалось.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ООО "Благо-Строй" не исполнено в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Благо-Строй", т.е. истец предъявлял требование к основному должнику ООО "Благо-Строй", предъявив исполнительный лист по делу N, в соответствии с законом к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Благо-Строй" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Благо-Строй" на основании решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о предстоящем исключении недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Заельцовским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5Оглы к ООО "Благо-Строй" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств наличия прав ФИО5 (по взысканию этой задолженности) для такой передачи, также суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием уступленного права в момент уступки, на что указывает сам истец.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника ФИО5 Захид оглы, также в отсутствие материального права для обращения в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Благо-Строй" возникшим на основании определения Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.3, 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ), п.п.1 п.3 ст.53.1, 419, п.1 ст.399 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Благо-Строй", несмотря на то, что на момент заключения договора субподряда и возникновения задолженности ФИО1 являлся директором должника и до момента прекращения деятельности общества в административном порядке, что само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО Благо-Строй", а доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, или он имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания подчиненным лицам, истцом не представлено.

ФИО1 на момент возникновения задолженности был участником общества, но не его руководителем, а согласно п.8 ст.13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. В силу ст.7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО "Благо-Строй" (ОГРН 1135476151095) стал ФИО3. Полномочия ФИО1 в качестве директора с этой даты были прекращены. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, именно ФИО3 был директором общества до момента его ликвидации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность доказывать виновность действий лиц, перечисленных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ возложена именно на истца, на ответчика возложена данная обязанность только при банкротстве (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), но ликвидация ООО "Благо- Строй" произошла в административном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 Захид оглы - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО11