Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23294/2020[88-2068/2021-(88-21384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0 N-26 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52128, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763, 85 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 168000 рублей, сроком на 60 месяцев, ставка - 21, 9% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Колпашевского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать задолженность в сумме 52128.40 руб, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 30275, 37 руб, просроченные проценты - 2243, 22 руб, задолженность по пене за проценты - 1684, 86 руб... задолженность по пени за кредит - 17924, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763, 85 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 37 518, 59 рублей, в том числе: основной долг 30275, 37 рублей, проценты за пользование кредитом 2243, 22 рубля, пеня 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1763, 85 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает что суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1, что ПАО "Сбербанк России" по сути лишил возможности исполнять свои кредитные обязательства, списывая средства, принадлежащие для оплаты кредита по договору в счет другого взыскателя.

Возражений от истца ПАО "Сбербанк России" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на 168 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21, 9 годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей с датой наступления исполнения по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3).

Последний платеж в размере 4630, 42 рублей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации об арестах и взысканиях, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", был наложен арест на основании исполнительного документа 2-1251/700, выданного Ленинским районным судом "адрес". Внесенные ДД.ММ.ГГГГ должником на счет денежные средства в сумме 4 635 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного акта. После указанной даты ФИО1 денежные средства заемщику не передавала, что ею не оспорено и подтверждено выпиской из лицевого счета.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52 128, 40 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 30275, 37 рублей, просроченные проценты - 2243, 22 рублей, задолженность по пени за проценты - 1684, 86 рублей, задолженности по пени за кредит - 17924, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колпашевского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 руб, сроком на 60 месяцев, по ставке 21, 9% годовых, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора и представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении кассатором условий договора и неверном зачислении поступившего от нее платежа во исполнении судебного постановления по другому делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку надлежащих доказательств исполнения условий кредитного договора после внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Поступивший платеж был верно банком распределен не в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в счет исполнения судебного постановления, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6