Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23295/2020[88-2115/2021-(88-21431/2020)]

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-89 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом "адрес" ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО8, участвующих в судебном заседании, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, убытков.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту катера Nissan- Marine SF-700 в соответствии с техническим заданием (Приложение N к договору). Работы, указанные в договоре, были оказаны ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 828 руб.

ФИО2 произвел оплату частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, оставшуюся часть в размере 241 828 руб. за услуги по договору подряда по настоящее время так и не произвел. В ходе переговоров в период с 2017 года по 2019 год заказчик обещал приехать на подписание акта выполненных работ и произвести оставшуюся часть оплаты работ, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил, злоупотребляя добрым отношением подрядчика. Истец направлял уведомление о подписании акта выполненных работ, но на него ответ не последовал. В связи с тем, что ФИО2 на протяжении всего периода не забирал своей катер Nissan-Marine SF-700, ИП ФИО1 был вынужден взять катер на ответственное хранение. Ответственное хранения было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 241828 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 50754, 07 рубля, расходы за ответственное хранение в размере 249032, 25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 828 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 754, 07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 241 265, 5 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246, 46 руб, госпошлина в сумме 5 645, 12 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ оставлен судом без внимания, однако, обращаясь к истцу за ремонтом катера, он не получил того результата, на который рассчитывал. В заключении эксперта указано о том, что выявленные дефекты делают недопустимой и невозможной дальнейшую эксплуатацию катера по назначению.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационный жалобы, судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор по ремонту катера Nissan-Marine SF-700, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы определенные календарным планом финансирования и выполнения работ (п.п.1.1, 4.1).

В соответствии с п.2.1 договора цена выполняемых работ составила 391 828 рублей.

Пунктом 3.2. договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества в срок, установленный договором.

Подрядчик вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, приостановить выполнение работ с удержанием имущества заказчика до исполнения им своих обязательств по оплате работ в полном объеме. Подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения работы (п.3.3.1, 3.3.2 договора).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с календарным планом финансирования и выполнения работ (п.3.4.3 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по август 2019 года, составленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору подряда оплачено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком, согласно представленного отзыва на исковое заявление. Оставшуюся сумму в размере 241828 рублей до настоящего времени ответчик не оплатил, что также не опровергнуто стороной ответчика.

Календарным планом финансирования и выполнения работ, являющимся приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в момент подписания договора подряда ответчик обязан оплатить истцу 79 220 рублей в счет приобретения расходных материалов и 20 780 рублей за разборку изделия, ремонт днища; в течение трех дней по завершению первого этапа обязан оплатить 150 000 рублей за ремонт кокпита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 141 828 рублей за ремонт рубки, сборку изделия. Данный календарный план ответчиком подписан, что указывает на его согласие с таким порядком оплаты работ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241828 рублей. При этом, установив, что ФИО2 денежные средства за работу ИП ФИО1 выплачены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части его оплаты, однако, уменьшил задолженность по договору подряда и определилиной период для применения положений ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права при разрешении заявленных истцом к ответчику требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении работ истцом, которые не позволяют использовать катер по назначению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" выполненные ремонтные работы соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям и техническим регламентам, действующим на момент их выполнения. Выявленные дефекты катера "данные изъяты" момент его экспертного осмотра: гниение многослойной фанеры, из которой выполнен транец катера, коррозионные повреждения стального листа на 4 транце, сколы и трещины покрытия катера. Выявленные дефекты возникли в результате хранения и износа материала транца. Эксперт квалифицирует дефекты как устранимые. Выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации (коррозионное повреждение стальных листов на транце, гнилостное повреждение многослойной фанеры транца), длительного износа, а также в процессе хранения объекта экспертизы (трещины герметика на фальшборте, вмятины гелькоута на фальшборте, подтёки биоцида на нижней части правового борта). Выявленные дефекты делают недопустимой и невозможной дальнейшую эксплуатацию катера по назначению.

Рассматривая вопрос о качестве произведё ФИО5 истцом во исполнение договора подряда работ по ремонту катера NISSAN-MARINE SF- "данные изъяты", суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что выполненные ФИО1 работы по объему и качеству соответствуют Руководящему Техническому материалу (РТМ 31.5038-78) Министерства Морского Флота, нормативам и техническим регламентам, предъявляемым при выполнении ремонтных работ при восстановлении корпуса судна.

Выявленные при проведении судебной экспертизы дефекты катера, как следует из исследовательской части экспертного заключения связаны с изменением мощности лодочного мотора (со 100 л.с. на 115 л.с.) для чего требуются работы по усилению крепления транца на штатном месте с внутренней стороны катера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательствам, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - о содержании и объеме (предмете) работ, сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчиком произведен иной вид работ по ремонту катера - работы с кормовой частью, восстановление корпуса судна.

В настоящее время ФИО2 не лишен возможности произвести второй этап ремонтных работ катера, в том числе и по усилению крепления транца.

Необходимость проведения дополнительных ремонтных работ маломерного судна ответчика не освобождает последнего от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 732 ГК РФ и статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг (заключенного в бытовых целях) без оплаты оказанной услуги, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Возражая против предъявленных требований об оплате работ, представителем ФИО2 указано на нарушение исполнителем требований пункта 2 статьи 732 ГК РФ и статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако каких-либо встречных требований (в том числе о расторжении договора подряда) не предъявлено. Поэтому данные возражения не могут являться основанием освобождения заказчика от исполнения обязательств по заключенной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в обжалуемой части отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9