Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23420/2020[88-2142/2021-(88-21458/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-59 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зоц Е.Г. обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 23, 9% годовых. Указанное заявление является офертой, которую банк акцептовал. Кредитному договору присвоен NКС/2015-0. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, существенно нарушая условия договора.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N и решением единственного акционера АО "БИНБАНК" Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк" и АО "БИНБАНК" Мурманск" и является правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) NУМБ 16/1.17.3, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NУКФ 16/1.18.2, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 962 734, 50 руб, из которых основной долг - 450 165, 96 руб, проценты - 316 106, 05 руб, неустойка на основной долг - 191 770, 7 руб, неустойка на проценты - 4 691, 79 руб.

Истец просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 165, 96 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23, 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 106, 05 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 095, 62 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 691, 79 рублей; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0, 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 719, 93 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 820 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 187, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме.

Возражений от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ПАО "МДМ Банк" и должник Зоц Е.Г. заключили кредитный договор 000761504КС/2015-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование им по ставке 23, 9% годовых путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, за просрочку которого предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Зоц Е.Г. воспользовался кредитом, допустил просрочку исполнения, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФ МДМ".

Согласно п.1.1 данного договора права требования задолженности переданы и приняты в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п.1.3 договора).

Как следует из п.3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объёме 515131, 20 рубль.

Последующие договоры цессии, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", ФИО1, воспроизводят приведё ФИО4 условия первого договора цессии с указанием в приложениях к ним на то, что предметом уступки являются права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с объёмом уступаемых прав 515131, 20 рубль.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зоц Е.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 734, 50 руб, из которых основной долг - 450 165, 96 руб, проценты - 316 106, 05 руб, неустойка на основной долг - 191 770, 7 руб, неустойка на проценты - 4 691, 79 руб.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет исчислен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом судебные акты в части применения срока исковой давности не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 515131, 20 рубль. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, предметом цессии не были, к истцу не перешли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из прямого толкования пунктов 1.1, 1.3 договоров цессии прямо следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, т.е. предметом договора цессии не являлись обязательства по кредитному договору в полном объеме. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому последующему договору цессии составлял 515131, 20 рубль, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены в обжалуемой части (оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 398719 рублей 93 копейки кредитной задолженности и 820 рублей расходов на оплату юридических услуг).

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении части требований истца.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8